Решение № 2-1096/2023 2-1096/2023~М-709/2023 М-709/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1096/2023

Дело №

УИД 53RS0016-01-2023-000938-74


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 06 декабря 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Дымовой М.В., с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании произвести определенные действия, в обоснование иска указав, что она и её сестра ФИО6 являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по праву долевой собственности, истцу принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО6 принадлежала 1/3 доли в праве.

Порядок пользования собственниками жилым домом не определен, но фактически сложился, каждая из собственников пользовалась отдельным входом в дом, отдельной верандой, а также отдельными жилыми помещениями.

В ДД.ММ.ГГГГ года указанный жилой дом был поврежден пожаром по вине ФИО6

В указанном жилом доме имеется система водоснабжения, которая организована таким образом, что осуществляет водоснабжение всех помещений дома, но учет потребляемой воды по каждому помещению осуществляется с помощью разных счетчиков и оплачивается на разные лицевые счета. Но функционирование части системы невозможно без функционирования системы в целом.

Водоснабжение указанного дома было осуществлено в июне ДД.ММ.ГГГГ года ее отцом ФИО7, являющимся собственником 2/3 доли в праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 заключила договор на подключение объекта к сетям водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила врезку в существующий водопровод от магистрали центрального водоснабжения.

После пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) продолжала пользоваться водой, но в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что система водоснабжения испорчена - трубы в системе, находящиеся в подвальном помещении со стороны жилого помещения ФИО6, демонтированы и заменены на поливной садовый шланг, не подлежащий к применению в системе подачи питьевой воды, также в данном шланге имеются пробоины в месте присоединения трубы водоснабжения части дома ответчика, то есть нарушена целостность конструкции.

Все эти изменения ранее действующей системы водоснабжения нарушают ее права, как собственника указанного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла. В наследство за ФИО6 вступил её супруг - ФИО4, то есть ФИО4 принял в числе иного имущества и 1/3 доли в праве на указанный жилой дом, а также 1/3 доли в праве на земельный участок.

Просит обязать ФИО4 осуществить восстановление водовода в используемой им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его в соответствие с нормами и правилами, действующими для систем водоснабжения жилых домов, восстановив целостность конструкции системы водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дважды увеличивала исковые требования и просила также: обязать ФИО4 принять меры к сохранению имущества, расположенного по адресу: <адрес> установить забор на месте расположения стены сгоревшей веранды, а также обеспечить закрытие металлической двери забора на ключ, из-за ранее демонтированной личинки замка; обязать ФИО4 разобрать сарай (дровяник), обрушение которого произошло пять месяцев назад, восстановить забор, разделяющий участки домовладений <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований поддержала, просила их удовлетворить. После допроса в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что водовод был поврежден примерно за два года до пожара. Все работы по проведению, подключению водоснабжения в часть дома, где проживала ФИО6, производил ФИО4 и он, как принявший наследство после смерти ФИО6, несет бремя содержания имущества, в связи с чем является надлежащим ответчиком. По требованиям относительно установки забора на месте расположения стены сгоревшей веранды и обеспечению закрытия металлической двери забора на ключ из-за ранее демонтированной личинки замка пояснила, что со стороны дома, принадлежащего ФИО4, возможен беспрепятственных вход на территорию земельного участка и, в целях сохранения её имущества, она просит удовлетворить данное требование. По требованию об обязании ФИО4 разобрать дровяник (сарай) и восстановить забор, разделяющий земельные участки домовладений № и № пояснила, что дровяник (сарай) находится на территории земельного участка со стороны дома, принадлежащего ФИО4 Данный дровяник выполнял роль как дровяника (сарая) так и забора, месяцев пять назад он обрушился, ФИО4 как собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем должен восстановить забор.

До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик в полном объеме не признает требования истца, в обоснование указывает, что в <адрес> два отдельных входа. Он проживал в той части дома, что принадлежала ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак с ФИО6 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Вода изначально введена в дом со стороны входа 1/3 части дома и проходит в подвале. До ДД.ММ.ГГГГ года водой пользовалась только собственник 2/3 части дома, а он с ФИО6 брали воду с водоколонки. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 заключила договор с Водоканалом, и все необходимые работы проводили специалисты указанной организации.

В ДД.ММ.ГГГГ года при тушении пожара в 1/3 части дома был поврежден шланг (или труба), по которой вода подавалась в эту часть дома. Был перекрыт кран на подачу воды и после пожара он и ФИО6 водой не пользовались. ФИО6 вызывала слесаря, который поставил заглушку на отвод воды в 1/3 части дома, при этом слесарь пояснил, что соседям не будет перекрыта вода.

Он после пожара и начавшихся судебных разбирательств на земельном участке и в <адрес> не появлялся.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что не принимал в качестве наследства 1/3 <адрес>, не оспаривал, что фактически принял наследство после смерти ФИО6 В <адрес> после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате которого практически уничтожена вся часть жилого дома, он не приходил. До пожара также в доме бывал редко, никакими работами по проведению водовода в дом он не занимался. Также он не повреждал систему водоотведения в часть дома, принадлежащую истцу.

Представитель ответчика ФИО5 также полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, в обоснование указав, что доказательств того, что ФИО4 каким либо образом причастен к повреждению водовода, истцом не представлено. Обратила внимание на то, что истец ранее заявляла, что водовод был поврежден в результате пожара, в последующем истец изменила пояснения и стала утверждать, что водовод поврежден за два года до пожара. Относительно требований истца об установки забора на месте расположения стены сгоревшей веранды и обеспечению закрытия металлической двери забора на ключ из-за ранее демонтированной личинки замка пояснила, что данное требование истец заявила с целью сохранности своего имущества, однако она не лишена права самостоятельно обеспечить сохранность своего имущества. По требованию об обязании ФИО4 разобрать дровяник (сарай) и восстановить забор, разделяющий земельные участки домовладений № и № считала, что ФИО3 является не надлежащим истцом, так как дровяник, выполняющий роль в том числе забора, разграничивал земельные участки домовладения № и № со стороны дома, принадлежащего ФИО4, и отсутствие забора ни каким образом не нарушает прав истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, дело № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (2/3 доли в праве), ФИО6 (1/3 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно наследственному делу к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество, принадлежащее ФИО6

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Таким образом, ответчик ФИО4 является собственником наследственного имущества, 1/3 доли в праве жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и носителем имущественных прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований о восстановлении ФИО4 водовода, истцом обеспечено участие в судебном заседании специалиста ФИО8, а также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на водопроводе после пожара в ДД.ММ.ГГГГ года в техподполье дома по адресу: <адрес> не имелось. Проложенный водопровод в техподполье указанного дома не соответствует Своду правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий», а также не соответствует техническим условиям, выданным ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, какие необходимо провести работы для приведения имеющегося водопровода в соответствии с требованиями Свода правил СП 30.13330.2020 и техническим условиям, выданным ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах специалистом указано, что построенный водопровод не соответствует всем требованиям Своду правил СП 30.13330.2020, он подлежит разборке и замене в соответствии со Сводом правил СП 30.13330.2020. Стоимость замены водопровода - 37 551 рубль.

В судебном заседании специалист ФИО8 дал пояснения, аналогичные, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, предоставленному ООО Старорусское «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.119) ФИО6 были выданы технические условия на присоединение к сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Заказчик (ФИО6) был обязан разработать проектную документацию на присоединение объекта (жилой дом) к сетям водоснабжения (п.3.3.1), выполнить работы по прокладке наружного водопровода (п.3.3.5), уведомить Исполнителя о выполнении условий подключения (п.3.3.6), после чего Исполнитель выдает разрешение на присоединение (п.3.3.9) и выполняет работы по присоединению. В период действия договора Заказчик не обращался в адрес Исполнителя с уведомлением о выполнении условий подключения.

Как следует из материалов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России «Старорусский» с заявлением о том, что ФИО6 самовольно демонтировала водопровод в 1/3 части дома (дело № л.д.75). В ходе проверки был опрошен ФИО4, согласно объяснениям которого, после пожара он перекрыл воду в подвале со своей стороны. По поводу демонтированного водопровода пояснить ничего не смог. Согласно ответу начальника МО МВД России «Старорусский» в ходе проведения проверки административного правонарушения либо уголовного деяния выявлено не было (л.д.78).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по восстановлению водовода, исходя из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчика по демонтажу (разрушению) водопровода. Из материалов усматривается, и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что после произошедшего пожара он только перекрыл кран подачи воды со своей стороны дома. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что водопровод имеется, только он не соответствует Своду правил СП 30.13330.2020.

Относительно требований истца обязать ФИО4 принять меры к сохранению имущества, расположенного по адресу: <адрес> установить забор на месте расположения стены сгоревшей веранды, а также обеспечить закрытие металлической двери забора на ключ, из-за ранее демонтированной личинки замка суд учитывает, что заявляя указанное требование о восстановлении нарушенных прав, истица его обосновывает желанием сохранить имущество в её части дома, вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит либо реально нарушенное право либо право, находящееся под угрозой его нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер и должно подтверждаться соответствующими видами доказательств, а бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, однако таких доказательств истцом не представлено.

Относительно требований истца обязать ФИО4 разобрать сарай (дровяник), обрушение которого произошло пять месяцев назад, восстановить забор, разделяющий участки домовладений <адрес> суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав упавшим дровяником (сараем), принадлежащим ответчику и отсутствием забора со стороны участка ответчика, разделяющего участок домовладения № с участком домовладения <адрес>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению судом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об обязании произвести определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья: С.В.Дмитриева