Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-94/2018

2-94/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Вазюковой С.В., представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО2, помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», Партизанскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Партизанский филиал краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» тепловой район «Фокино» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела сбыта. 25.10.2017 ей выдано уведомление №1.4/990 от 24.10.2017 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом №4/693-лс от 25.12.2017 она уволена с 25.12.2017 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период действия предупреждения о предстоящем увольнении ей не предложены все имеющиеся в организации должности, а именно должность инженера-инспектора сектора по работе с потребителями, на которую 01.11.2017 была принята Н Кроме того, в день увольнения её ознакомили с приказом о прекращении трудового договора, который не был подписан руководителем Партизанского филиала, выдали незаверенную копию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, пришла к выводу, что в день её увольнения не имелось надлежащего документа об увольнении, работодателем не издан приказ об увольнении, с приказом об увольнении её не ознакомили. При увольнении работодатель не выдал справку о среднем заработке за последние три месяца и безосновательно не выплачена квартальная премия. Ссылаясь на нормы ТК РФ, ФИО1 просила:

признать незаконным и отменить приказ начальника Партизанского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от 25.12.2017 года № 4/693-лс об её увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ;

восстановить её на работе в Партизанском филиале краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в прежней должности с 26.12.2017;

взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 26.12.2017; взыскать с ответчика невыплаченную ФИО1 квартальную премию в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 100.000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 25.000 рублей.

При производстве по делу истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика квартальной премии в размере <данные изъяты> руб. в виду её выплаты; исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 26.12.2017 по 15.05.2018 в размере 225.004 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что 25.12.2017 она находилась на работе, когда примерно за 10 минут до окончания рабочего дня её ознакомили с неподписанным руководителем организации приказом об её увольнении, копию которого ей выдали по её просьбе. В тот же день она получила в отделе кадров свою трудовую книжку, денежные средства на её счёт поступили в этот же день за минусом квартальной премии. Уведомление о предстоящем сокращении должности от 24.10.2017, вручено ей 25.10.2017. Должность инженера-инспектора сектора по работе с потребителями, которая была вакантна до момента трудоустройства Н, то есть до 01.11.2017, ей не предлагали, хотя она готова была работать на данной должности и имеет все необходимые навыки этой работы, до этого в течение примерно трёх лет работала в должности инженера. Вводимую должность начальника отдела сбыта Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ей также не предлагали.

Представитель истца Вазюкова С.В. в суде поддержала иск, ссылаясь на доводы, изложены в заявлении, пояснив, что истцу так и не был выдан либо направлен подписанный приказ об увольнении, что свидетельствует о том, что работодатель считал исполненной свою обязанность выдать работнику приказ об увольнении. Трудовую книжку она получила 25.12.2017, это подтверждает, что работодатель считал приказ об увольнении уже действующий, хоть и не подписанный. Согласно п. 4.8 коллективного договора работодатель обязуется принимать меры по трудоустройству высвобождаемых работников на вакантные рабочие места на предприятии, организовывать необходимую при переходе на другое место работы переподготовку с сохранением средней заработной платы на период обучения в порядке, предусмотренном законодательством. Однако в нарушение норм ТК РФ и соглашения коллективного договора, ФИО1 не предложена должность инженера-инспектора сектора по работе с потребителями, которая была вакантной в период действия предупреждения о предстоящем увольнении. На эту должность 01.11.2017 принята Н, которая с прежнего места работы уволена по собственному желанию, а не по п. 5 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом к другому работодателю или переходом на выборную должность), что не относит её к категории работников, которым нельзя отказать в заключении трудового договора. Законодатель устанавливает требования о том, что работник должен выполнять работу в соответствии со своей квалификацией. Федеральный закон не содержит требования об обязательной квалификации к инженеру инспектору КГУП «Примтеплоэнерго». ФИО1 по образованию бухгалтер-экономист, имеет многолетний опыт работы аналогично названной должности, поэтому могла бы исполнять эту работу. Кроме того, имеет место нарушение порядка увольнения в связи с тем, что увольнение истца 25.12.2017 произведено работодателем в период, когда ещё не истёк двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, срок которого оканчивался 26.12.2017, то есть, ФИО1 могла быть уволена не ранее, чем с 27.12.2017.

Представитель ответчика ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласилась, принесла письменные возражения и пояснила, в связи с проводимой в КГУП «Примтеплоэнерго» организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа КГУП «Примтеплоэнерго» «Об утверждении лимита численности и фонда оплаты Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 20.10.2017 №102-ШР, «О внесении изменений в действующее штатное расписание Партизанского филиала» от 20.10.2017 №9-ШР, «О сокращении штатных единиц» от 24.10.2017 №512, должность начальника отдела сбыта теплового района «Фокино» подлежала сокращению с 22.12.2017. В связи с предстоящим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата 24.10.2017 ФИО1 направлено уведомление, с которым та ознакомлена 25.10.2017 лично. 24.10.2017 председателю Профсоюзного комитета направлено уведомление о проведении мероприятия по сокращению штата. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель информировал ФИО1 о вакантных должностях, направлялись списки о наличии вакантных должностей: 25.10.2017, 15.11.2017, 30.11.2017, 13.12.2017, 25.12.2017. По мимо должностей в тепловом районе также в списках была должность в филиале в г.Партизанск. Но на перевод на предлагаемые должности ФИО1 не согласилась. Приказом №4/693-лс от 25.12.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 01.07.2016 по 25.12.2017 выплачена 25.12.2017. Выходное пособие за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 выплачено 25.12.2017. Должность инженера инспектора по работе с потребителями отдела технической инспекции теплового района «Фокино» была вакантной до 21.09.2017, то есть до момента вручения истице уведомления о предстоящем сокращении. К выполнению трудовых обязанностей на этой должности Н приступила только 01.11.2017 года, так как находилась на предыдущей работе в очередном отпуске, а по выходу из отпуска отрабатывала две недели до 31.10.2017. Данная должность не могла быть предложена истцу в силу ст. 64 ТК РФ, поскольку нельзя отказать в приёме на работу после увольнения с прежнего места работы. Тогда были бы нарушения трудовых прав Н, которая была приглашена в «Примтеплоэнерго» и на основной работе написала заявление об увольнении. Приглашение на работу Н было в устной форме. Названная должность, согласно должностной инструкции, требует наличие технического образования, что имеется у Н Полагает, что в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют нарушения норм трудового законодательства и отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. КГУП «Примтеплоэнерго» соблюдён порядок увольнения, что подтверждено документально, все имеющиеся вакантные должности предложены, нарушений норм трудового законодательства со стороны «Примтеплоэнерго» отсутствуют. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно локальным нормативным актам КГУП «Примтеплоэнерго» имеет структурное подразделение филиал «Партизанский», который включает в себя тепловой район «Фокино».

Факт трудовых отношений истца ФИО1 с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела сбыта теплового района «Фокино» – сторонами не оспаривался и подтверждён имеющимися в деле письменными доказательствами (трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №37, трудовой книжкой ФИО1, расчётными листками).

Ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых принято решение о сокращении с 22.12.2017 должности начальника отдела сбыта теплового района «Фокино», которую занимала истец. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя работодателем может быть расторгнут трудовой договор.

Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьёй 14 ТК РФ прямо предусмотрено правило, согласно которому течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Данные требования закона ответчиком не выполнены, работодатель, уведомив ФИО1 о предстоящем увольнении 25.10.2017, уволил истца приказом от 25.12.2017 №4/693-лс – 25 декабря 2017 года, произведя расчёт и вручив трудовую книжку в указанный день, то есть в период, менее чем за два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении.

Доказательства наличия письменного согласия работника на расторжение трудового договора до истечения названного срока суду не представлены, о наличии таковых сторонами не заявлено.

Данное нарушение требований ТК РФ, допущенное работодателем, является существенным, не позволяющим признать увольнение ФИО1 произведённым с соблюдением требований закона.

Кроме того, работодателем также допущены иные нарушения требований ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из записи в трудовой книжке ФИО1, 25.12.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании приказа от 25.12.2017 №4/693-лс.

Вместе с тем, представленная истцом копия данного приказа не содержит подписи руководителя организации – директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4, при этом содержание идентично приказу, представленному ответчиком в обоснование законности увольнения.

Доводы истца о том, что ей не представлен приказ с подписью руководителя, ответчиками не опровергнуты, убедительные доказательства иного не представлены. Напротив, согласно тексту объяснительной записки инспектора по кадрам теплового района г.Фокино П оригинал приказа находился в приёмной для передачи его на подпись директору после подписи ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу, что работнику объявлено о расторжении трудового договора, вручена трудовая книжка, произведён расчёт и выдана копия приказа в такой период времени, когда соответствующим руководителем предприятия приказ работодателя о прекращении трудового договора не подписан, что не может не сказаться на морально-нравственных переживаниях работника; данный порядок не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В представленных списках вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены в названном приказе в обоснование увольнения и предъявлялись истцу, о чем имеется подпись последней, отсутствует должность инженера инспектора по работе с потребителями отдела технической инспекции теплового района «Фокино», которая оставалась вакантной до 01.11.2017, что следует из представленной стороной ответчика письменных доказательств (изменений штатного расписания, утверждённого приказом от 20.10.2017 №9-ШР, приказа о приёме на работу Н от 01.11.2017 №-лс, контрольному листу прохождения инструктажа), поскольку эта должность была вакантна до 01.11.2017, до дня приёма на работу Н

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о соответствии квалификации ФИО1 должности инженера инспектора по работе с потребителями, которую та могла занимать с учётом образования и других специальных требований к названной должности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им предложены ФИО1 все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, на которые могла бы претендовать истец, чем нарушены права работника и не соблюдены требования, предусмотренные ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности основных исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа начальника Партизанского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от 25.12.2017 № 4/693-лс об увольнении ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, полагая необходимым восстановить её на работе в Партизанском филиале краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в прежней должности с 26.12.2017.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что оплата труда работников теплового района «Фокино» филиал «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» производится из средств КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем, требования истца материального характера подлежат удовлетворению за счёт средств данного предприятия.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом суммы оплаты вынужденного прогула за период с 26.12.2017 по 15.05.2018 в размере 225.004 руб. 46 коп., произведённым по справке, выданной ответчиком, который данный расчёт не оспорил.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, и допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, представляются обоснованными, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 100.000 руб., признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 20.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании судебных расходов в части оплаты юридической помощи при составлении искового заявления и предоставления интересов истца в ходе судебного разбирательства суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждены ордером адвоката Вазюковой С.В. №19 от 19.01.2018 и квитанцией адвокатского бюро «Юрсовет» от 19.01.2018 №15 на сумму 25.000 руб. Учитывая категорию гражданского дела, объем проведённой представителем работы в рамках данного дела – подготовка иска и предъявления его в суд, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумной и подлежащую взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» сумму данных расходов в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», Партизанскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Партизанского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от 25.12.2017 №4/693-лс о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Партизанском филиале краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в прежней должности с 26.12.2017.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 225.004,46 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 20.000 руб., а всего взыскать 265.004 (двести шестьдесят пять тысяч четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 18.05.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 18.05.2018, срок обжалования решения – до 19.06.2018 включительно.

Председательствующий судья

Денисов Д.В.