Решение № 2-4124/2025 2-4124/2025~М-3205/2025 М-3205/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4124/2025

Дело № 2-4124/2025

16RS0049-01-2025-008464-81

2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании договорных процентов, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании договорных процентов, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решения суда.

В обосновании исковых требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 --.--.---- г. заключен кредитный договор №-- на сумму 377000 рублей, под 23,65%, обеспечением по кредиту является договор поручительства с ФИО2

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» 413773 рубля 29 копеек задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 3668 рублей 87 копеек в возмещение госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 3668 рублей 87 копеек в возмещение госпошлины».

На основании данного решения выдан Исполнительный лист от --.--.---- г. ФС №--, Исполнительный лист от --.--.---- г. ФС №-- о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

В ходе совершения исполнительных действий Ново-Савиновским РОСП г.Казани с должника ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-- от --.--.---- г. находится на исполнении.

В ходе совершения исполнительных действий Ново-Савиновским РОСП г.Казани с должника ФИО2 задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-- от --.--.---- г. находится на исполнении.

В настоящее время ответчиками обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ПЦП31-14 от --.--.---- г.. Переданы права требования в сумме основного долга 285883.79 руб., а всего 285883.79 руб.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 285883.79 руб. не возращена, истец начислил в отношении ФИО1 договорные проценты (23,65 % годовых) согласно п. 4 и договорную неустойку (0,5 % в день) согласно п. 12 кредитного договора №-- от --.--.---- г..

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №-- от --.--.---- г. Истец начислил договорные проценты и неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., сумма задолженности составляет 1633291,59 руб., в том числе:

1. сумма процентов по основному долгу – 187218,89 руб.

2. сумма неустойки по договору – 1446072,70 руб.

Однако, истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 2781,11 руб.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 107669 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 190000 рублей по кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.: сумма процентов по основному долгу – 187218,89 руб.; сумма неустойки – 2781,11 руб.; взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 187218,99 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать с ФИО2 задолженность в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 107669,05 руб.; взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ на сумму ставки рефинансирования в год с суммы задолженности 107669,05 руб., с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 9930 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее представили в суд письменные возражения, в которых также выразили свое несогласие с исковыми требованиями, считая их необоснованными, указав, что кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 по решению Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. расторгнут, решение вступило в законную силу --.--.---- г.. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №-- от --.--.---- г.. Права требования по исполнительному листу ФС №-- от --.--.---- г. уступлены ООО ПКО «Гранит Плюс» --.--.---- г.. По исполнительному листу ФС №-- от --.--.---- г. (--.--.---- г.) ответчик в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. выплатил взыскателю 148214 рублей 58 копеек. Оснований для начисления договорных процентов по основному долгу в сумме 187218 рублей 89 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 5% за каждый день просрочки у истца отсутствует. Расчет истцом не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя. Ранее был предоставлен отзыв на возражение, указав, что считают возражение ответчиков не законным и не обоснованным по следующим основаниям: В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением. При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежаще исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст.409), зачет (ст.410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (419). Согласно ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено. Соответственно, после расторжения кредитного договора обязанность заемщика по возврату кредита не прекращается, и к этой обязанности применяются все положения договора: о порядке возврата, о процентах за пользование денежными средствами, о неустойке за просрочку и т.д. Неустойка рассчитана ООО ПКО «Гранит Плюс» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 10.01.2014. На основании п.4.3 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия. Кредитный договор был заключен ответчиками с ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке, должники были согласны со всеми условиями. Кредитный договор №-- от --.--.---- г. законен, недействительным не признан. Подписав кредитный договор ФИО1, ФИО2 приняли на себя все обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, что соответствует принципу свободы договора. Соответственно, ООО ПКО «Гранит Плюс» имеет право начислять неустойку установленную сторонами при заключении кредитного договора. Таким образом, истцом произведен расчет суммы неустойки по договору – 1446 072,70 руб. (100 %). Однако, Истцом самостоятельно уменьшена сумма начисленной договорной неустойки, и предъявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2781,11 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Данным решением постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» 413773 рубля 29 копеек задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 3668 рублей 87 копеек в возмещение госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 3668 рублей 87 копеек в возмещение госпошлины».

--.--.---- г. на основании указанного решения судебным приставом Ново-Савиновского районного отдела г.Казани по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-- в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №--

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. на основании заключенного --.--.---- г. договора уступки прав (требований №ПЦП31-14, произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (л.д. 30-31).

Поскольку ответчики своевременно не произвели уплату взысканной задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., то истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 23,65% годовых, предусмотренных условиями кредитного договора на остаток суммы основного долга.

Истцом рассчитаны проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 187218 рублей 89 копеек.

Приведенный истцом расчет процентов выполнен арифметически верно, сомнений в правильности у суда не вызывает, заявлен в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО1 проценты по основному долгу за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 187218 рублей 89 копеек с ФИО1 в пользу истца.

Также обоснованы требования истца к ФИО1 о взыскании нестойки, размер которой определен п. 4.3 кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 187218,89 руб. за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1446072,70 руб., которая была уменьшена самим истцом до 2781,11 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1

За период с --.--.---- г. по дату принятия решения ---.--.---- г. сумма неустойки составит 111395,24 рублей (187218,89 руб. х 0,5% х 119 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает сумму неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 11000 рублей.

Поэтому требования истца в этой части судом удовлетворены частично.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, правомерны требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 187218 рублей 89 копеек с учетом её погашения за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство (включительно).

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что после расторжения кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом и неустойки неправомерно суд отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 107669 рублей 05 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 107669 рублей 05 копеек.

В требованиях о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ на сумму ставки рефинансирования в год с суммы задолженности 107669,05 руб., с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств, суд отказывает, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств, взысканных решение суда, и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание необходимость в несении истцом данных расходов и их подтверждение документально, отсутствия возражений относительно заявленных расходов, суд находит требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд обоснованными, подлежащими взысканию в размере 6700 рублей с ФИО1, в размере 3230 рублей с ФИО2.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия: №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 190000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; сумму неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 11000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия: №--, №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 187218 рублей 89 копеек с учетом её погашения за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство (включительно).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 107669 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.