Постановление № 4А-1357/2018 4А-24/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 4А-1357/2018

№ 4А-24/2019 (4А-1357/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Евдокимовой Ю.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 2 августа 2018 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 - Евдокимова Ю.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2018 года в 00:40 на улице Фрунзе, в районе дома № 6 города Михайловска, ФИО1 управлял транспортным средством «Hyundai VF» (Хенде) государственный регистрационный знак «***», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,410 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта (лист дела 7).

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с пунктом 9 указанных выше Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложены бумажные носители с записью результатов предыдущих исследований, не может служить основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела (лист дела 14), усматривается, что ФИО1 три раза продувал в прибор недостаточный для получения результата объем воздуха. Как следует из показаний инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, при недостаточном объеме воздуха продуваемого в прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибор показывает результат «Выдох прерван» и в таких случаях бумажный носитель не выдает.

Принимая во внимание, что бумажный носитель является одним из доказательств наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, действия сотрудников ГИБДД в указанной части являются правомерными, так как прямого указания на необходимость приложения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажных носителей с указанием неудачных попыток продува выдыхаемого воздуха нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт остановки транспортного средства ФИО1 несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании из ОМВД России по Шпаковскому району книги выдачи и приема технических средств опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму ОМВД России по Шпаковскому району представлена заверенная копия книги выдачи и приема технических средств (лист дела 74).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 - Евдокимовой Ю.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 2 августа 2018 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий