Апелляционное определение № 33-1409/2026 33-19479/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Молошников В.Ю.

УИД: 61RS0003-01-2024-000895-29

дело № 33-1409/2026

№ 2-2270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А. Корецкого А.Д.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, а его площади декларированной, по апелляционными жалобам ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 198,4 кв.м., расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С целью изменения сведений о местоположения и характеристиках здания, истец обратился в ООО «Бюро оценки и проектирования» для подготовки технического плана.

Согласно выводам кадастрового инженера по итогам проведения кадастровых рабо выявлено, что здание находится в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», на котором расположено здание многоквартирного дома.

Здание, принадлежащее на праве собственности истцу, не относится к объектам, расположенным на территории участка под многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, кадастровым инженером сделан вывод о том, что при межевании границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка при измерениях, ошибочно включена территория под зданием с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как адрес у уточняемого здания совпадает с земельным участком под многоквартирным домом.

Истец неоднократно обращался в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону с досудебными претензиями и жалобой, однако ответов не последовало.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь декларированной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и устранил её путём исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанного земельного участка, признал границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь декларированной.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.11.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 № 88-9079/2025 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В указанном определении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что настоящий спор не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, т.к. такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности на земельный участок, противоречит части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия. В данном случае из существа и характера заявленных требований и поступивших возражений следует наличие между сторонами межевого спора (об установлении местоположения, площади и границ смежных земельных участков).

При новом рассмотрении настоящего дела, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что его права могут быть защищены только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до проведения в 2007 году межевания, путем признания результатов межевания недействительными и исключения из ЕГРН неверных сведений о границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признания границ участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, а его площади декларированной. Только таким образом может быть полностью устранено пересечение контура нежилого здания КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, с границами спорного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек и местоположении границ земельного участка во исполнение вступившего в законную силу судебного акта предусматривает лишь погашение в соответствующем разделе кадастра недвижимости ЕГРН данных об описании местоположения объекта недвижимости без прекращения существования земельного участка как объекта прав с тем же кадастровым номером, в связи с чем, правообладатель такого земельного участка не лишен возможности провести повторные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с последующим внесением таких данных в ЕГРН.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания недействительными результатов межевания (землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.03.2007), внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь - декларированной.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2025 уточненные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания, внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а его площадь - декларированной

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону приводит доводы о том, что суд не вправе был принимать решение об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признавать его границы не установленными, а площадь декларированной, что исключение сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведет к правовой неопределенности, не разрешает вопрос о прохождении смежной границы земельных участков, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неверное установление всех границ, что исправление реестровой ошибки осуществляется путем внесения в ЕГРН правильных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и контуров зданий, что землеустроительное дело является техническим документом, а требования истца о признании результатов межевания недействительными сами по себе не ведут к какому-либо правовому результату, что в настоящее время полномочия по утверждению схемы расположения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, а также предоставление в собственность гражданам указанных земельных участков отнесено к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, что апеллянт заявлял ходатайство об его привлечении к участию в деле, которое суд неправомерно отклонил.

Администрация г. Ростова-на-Дону приводит доводы о том, что суд не вправе принимать решение об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признавать его границы не установленными, а его площадь декларированной, т.к. в результате такого признания участок утрачивает свойства индивидуально-определенной вещи и перестает быть объектом гражданских прав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неверное установление всех границ, что исключение сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведет к правовой неопределенности, не разрешает вопрос о прохождении смежной границы земельных участков, что землеустроительное дело является техническим документом, а требования истца о признании результатов межевания сами по себе не ведут к какому-либо правовому результату.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 приводит доводы об их необоснованности и просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов апелляционных жалоб, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьих лиц: ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрации г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что по результатам оспариваемого истцом межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного в 2007 году по заказу правопредшественника ответчика, в границы указанного земельного участка, образуемого по многоквартирным домом лит. «Б,В,Г» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместо лит. «Б,В,Г», вошла только часть лит. «Б» и полностью нежилое здание литер «А» площадью 198,4 кв.м, год постройки – до 1931 года, которое не является многоквартирным домом, не входит в состав такого дома и в настоящее время принадлежит ФИО1

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что включение земельного участка под принадлежащим истцу нежилым зданием лит. «А» в состав земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома лит. «Б,В,Г», противоречило законодательству, действовавшему на момент проведения межевания.

Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ обоснованы в мотивировочной части обжалуемого решения (стр. 6-12, т.5 л.д.162-168).

В частности, суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок для многоквартирного дома ограничивается территорией, на которой расположен данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, что принадлежащее истцу нежилое здание лит. «А» было построено еще до 1931 года и на момент проведения межевания в 2007 году существовало в неизменных границах, в связи с чем оно не могло быть включено в границы земельного участка под многоквартирным домом, что не было учтено при проведении кадастровых работ, в результате которых границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены с нарушением земельного законодательства, что соответственно приводит к использованию земельного участка не по назначению, что включением земельного участка под принадлежащим истцу строением и необходимого для использования последнего по назначению в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома лит. «Б,В,Г», нарушает принцип единства юридической судьбы объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка, нарушает право истца на его приватизацию, нарушает требования действовавших на момент проведения межевания Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003г., положения ст.ст. 11.9, абз. 2 п.1, п.7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения межевания (ст. 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора), п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О.

Данные выводы в апелляционных жалобах не оспариваются, т.к. доводов, их опровергающих, апеллянты не приводят; доводы жалоб о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неверное установление всех границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их правомерности не опровергают.

Исключение земельного участка под принадлежащим истцу нежилым зданием лит. «А» из состава земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменяет конфигурацию и площадь последнего.

При этом апеллянты не оспаривают имеющиеся в деле доказательства того, что в границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не вошли литеры «В,Г» для эксплуатации которых он был сформирован, и что внесенная в ЕГРН его граница пересекает лит. «Б», что противоречит требованиям к формированию земельных участков (т.1 л.д.51-52).

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, является обоснованным, в связи с чем доводы жалоб об обратном, а именно: об отсутствии у суда права принимать решение об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признавать его границы не установленными, а площадь декларированной и о необходимости частичного сохранения в ЕГРН сведений об его границах, не затрагивающих права истца, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Суд пришел к выводу о том, что формирование земельных участков под многоквартирным жилым домом лит. «Б,В,Г» и принадлежащим истцу нежилым зданием литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должно осуществляться в предусмотренной законом административной процедуре, что суд не вправе своим решением разрешать вопросы, относящиеся к компетенции органов государственной власти и местного самоуправления.

Данные выводы являются обоснованными и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Определение судом и указание в тексте обжалуемого решения новых координат земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушало бы предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" порядок формирования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом лит. «Б,В,Г» и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и выходило бы за пределы заявленных истцом исковых требований.

В этой связи доводы жалоб о том, что исключение сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведет к правовой неопределенности, не разрешает вопрос о прохождении смежной границы земельных участков не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу заявленного иска (с учетом его предмета и основания), а потому не образует основания для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открывает возможность для его правильного формирования путем включения в него с соблюдением установленной законом процедуры расположенных на нём лит. «Б,В,Г», для эксплуатации которых он сформирован, а также позволяет сформировать отдельный земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу нежилого строения лит. «А».

В этой связи доводы жалоб о том, что признание результатов межевания недействительными само по себе не ведет к какому-либо правовому результату, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не имеет отношения к формированию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определению его местоположения границ на местности; никаких вопросов, затрагивающих права или компетенцию указанного органа оспариваемое решение не разрешает, само Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о нарушении своих прав не заявляет и решение суда не оспаривает, доказательств наличия у апеллянтов полномочий действовать в интересах указанного органа в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт заявлял ходатайство о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к участию в деле, которое суд отклонил, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и ошибочности существа постановленного по настоящему делу решения, а потому не образует основания для его отмены.

Обжалуемым решением не разрешен вопрос об исправлении реестровой ошибки, которой, согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

В этой связи доводы жалоб о том, что исправление реестровой ошибки осуществляется путем внесения в ЕГРН правильных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и контуров зданий, не опровергает правомерности существа обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

В обжалуемом решении нет выводов о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключении сведений о нём из ЕГРН.

Признание его границ не установленными, а площади – декларированной не препятствует его индивидуализации в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с включением в его конфигурацию лит. «В,Г», для эксплуатации которых он предназначен, и исключением лит. «А», который частью многоквартирного дома не является и оснований для включения которого в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации МКД, не имеется.

В этой связи довод жалобы о том, что в результате признания границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а его площади - декларированной, данный участок перестает быть объектом гражданских прав, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянтов с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2026г.