Решение № 2-26/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело №2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЭскортКарго Мск» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО ТК «ЭскортКарго Мск» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25 марта 2019 г. ФИО3, являясь работником общества, при управлении принадлежащим ООО ТК «ЭскортКарго Мск» автомобилем Мерседес Бенц 311, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён указанный автомобиль. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер ущерба, причинённого имуществу ООО ТК «ЭскортКарго Мск», составляет 168000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 168000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 55000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей, по отправке почтовых отправлений в размере 854 руб. 56 коп.

Определением суда от 11 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возникшим 22 декабря 2019 г. вирусным заболеванием.

Предыдущее судебное заседание 5 декабря 2019 г. было отложено судом в связи с предоставлением ответчику времени для предоставления суду доказательств, опровергающих размер ущерба. Однако к настоящему судебному заседанию ответчиком новых доказательств не представлено, ходатайств об истребовании судом дополнительных доказательств и проведении экспертизы, что явилось причиной отложения предыдущего заседания, не заявлено, сведений о заключении соглашения с представителем либо адвокатом в судебное заседание не представлено.

С учётом мнения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, а также того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как его волеизъявление, свидетельствующее о злоупотреблении указанным правом. Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание, что не рассмотрение гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать права истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок.

В связи с вышеуказанным и с учётом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных заявлений не представили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО ТК «ЭскортКарго Мск» водителем-экспедитором с 1 марта 2019 г. по 12 июля 2019 г., за ним был закреплён автомобиль Мерседес Бенц 311, государственный регистрационный знак №, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 19, 20-23, 24, 25-26, 29-30, 54).

25 марта 2019 г. ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц 311, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО ТК «ЭскортКарго Мск», на Ленинградском проспекте г. Москвы в нарушение дорожного знака 2.4 не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лексус, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус (л.д. 41, 97, 98, 111, 112, 120-121,122-123, 125).

Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля Мерседес Бенц 311 ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 г. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 125).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 г. указаны повреждения транспортного средства Мерседес Бенц 311, государственный регистрационный знак №, зафиксированные после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец ООО ТК «ЭскортКарго Мск» в силу вышеприведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств имеет право требования к ответчику ФИО3 возмещения ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине последнего.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. ООО ТК «ЭскортКарго Мск» с целью ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 311, государственный регистрационный знак №, обратилось в ООО «Авто Тек», которым проведён ремонт повреждённого транспортного средства, стоимость ремонта составила 168000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором заказ – нарядом на работы от 1 апреля 2019 г. №1295, актом выполненных работ от 10 апреля 2019 г. №1295, квитанцией к приходному ордеру от 10 апреля 2019 г. №10 (л.д.76-77, 78-79, 80).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

ООО ТК «ЭскортКарго Мск» проведено служебное расследование произошедшего 25 марта 2019 г. дорожно-транспортного происшествия, по факту которого 4 июля 2019 г. создана комиссия в целях установления ответственного лица и размера причинённого ущерба транспортному средству Мерседес Бенц 311, государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

4 июля 2019 г. ООО ТК «ЭскортКарго Мск» направило ФИО3 предложение о предоставлении в течение трёх рабочих дней письменных объяснений о совершённом 25 марта 2019 г. дорожно-транспортном происшествии, которое получено ФИО3 10 июля 2019 г. (л.д. 43, 46, 47, 48, 49).

16 июля 2019 г. комиссией ООО ТК «ЭскортКарго Мск» составлены акт о том, что в установленный срок ФИО3 объяснения по факту произошедшего 25 марта 2019 г. дорожно-транспортного происшествия не представлены, а также акт о результатах проведённого служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб Мерседес Бенц 311, государственный регистрационный знак №, в размере 168000 рублей, которые направлены ФИО3 (л.д. 44, 45, 50, 51, 52, 53, 55-56, 57-59).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 102-103, 125).

Поскольку вина ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 г., суд приходит к выводу, что сумма ремонта транспортного средства 168000 руб. 00 коп., выплаченная истцом ООО ТК «ЭскортКарго Мск» ОО «Авто Тек», является для истца прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком в полном объёме в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Исходя из содержания статей 241, 242, 243 ТК РФ, ответчик ФИО3 несёт полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду как доказательства, опровергающие размер стоимости проведённого истцом ремонта для восстановления транспортного средства, так и доказательства, которые могут служить основанием для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера прямого материального ущерба.

Оснований сомневаться в предоставленных истцом в качестве обоснования размера причинённого ущерба доказательствах, на что указывалось ответчиком, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца полежит взысканию ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в полном объёме в размере 168000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 9 октября 2019 г. (л.д. 18).

В силу вышеуказанных норм ГПК РФ указные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением уведомлений и актов для выполнения требований статьи 247 ТК РФ, в размере 854 руб. 56 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от 21 мая 2019 г., актом выполненных работ от 4 июля 2019 г. и 8 августа 2019 г. (л.д. 46, 48, 50, 52), суд признаёт необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем указанные расходы истца подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО3

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2019 г., 20 сентября 2019 г., 20 октября 2019 г. подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг от 3 июля 2019 г. №01/07/19, заключённого между истцом и ИП ФИО4, в размере 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 81-84, 140).

Учитывая объём составленных ИП ФИО4 документов по подготовке представления интересов своего доверителя в судебных заседаниях, категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебных разбирательств, участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявление ООО ТК «ЭскортКарго Мск» о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 25 414 руб. 56 коп. (4 560 руб. 00 коп. + 854 руб. 56 коп. + 20000 руб. 00 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ТК «ЭскортКарго Мск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТК «ЭскортКарго Мск» ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 168 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 25 414 руб. 56 коп., всего 193 414 (сто девяносто три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении требований ООО «ЭскортКарго Мск» к ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 г.

Судья