Решение № 12-52/2025 12-679/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО3-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону Лепетюх А.В. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйтиАгроСистемы» № на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «АйтиАгроСистемы» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйтиАгроСистемы» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «АйтиАгроСистемы» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 250000 руб., в обоснование указав, что перегруз произошел по вине водителя, который устранил его на месте, общего перегруза транспортного средства не было, вина в форме умысла не установлена.

На основании изложенного, просит суд постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «АйтиАгроСистемы» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АйтиАгроСистемы» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Представитель ООО «АйтиАгроСистемы» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ранее предоставив материалы административного дела.

Выслушав представителя ООО «АйтиАгроСистемы», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при перевозке опасных грузов обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин., на пункте весового контроля: СКП-3(ФИО3), расположенном по адресу: <адрес> при проведении постоянного рейда, установлен факт перевозки делимого груза (ячмень) на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сцепленном с полуприцепом №, принадлежащем ООО «АйтиАгроСистемы», под управлением водителя ФИО2. на основании товарно-транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцепа, водительского удостоверения и объяснения водителя ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства составила - 11,34т. Применяемая нагрузка с учетом погрешности весов составила - 10т., при нормативной 10т. на одиночную ось. То есть, превышение допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства с учетом погрешности весов составило - 1,32т. или 13,17%, что является нарушением требований установленных в приложении № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Нарушены требования ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Взвешивание произведено в статистическом режиме с применением весов: СДК.Ам-01-1-1 заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правонарушение подтверждается копией свидетельств о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО2, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом весогабаритного контроля ТС от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра ТС о ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ протоколом опроса при проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании Т/С № от ДД.ММ.ГГГГ актом весогабаритного контроля ТС от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом о прекращении задержания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «АйтиАгроСистемы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от-пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По данному факту в отношении ООО «АйтиАгроСистемы» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО было вынесено постановление №, которымООО «АйтиАгроСистемы» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «АйтиАгроСистемы» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не соглашается с ними ввиду следующего.

Доводы о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимую, в данном случае значения для дела не имеет, поскольку вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложение № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 устанавливает для одиночной оси, расстояние между сближенными осями свыше 2,5 м, допустимую нагрузку в 10 т.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся того, что перевозимый транспортным средством груз являлся сыпучим и подвижным, и при движении автомобиля распределялся в зависимости от езды и рельефа дороги, в связи с чем водитель не мог контролировать нагрузку на ось транспортного средства, отклоняются судом, так как согласно вышеназванным Правилам владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что перегруз на ось произошел по вине водителя, который был наказан и при помощи лопаты устранил перегруз, перераспределив сыпучий груз, не принимаются, поскольку водитель не является собственником транспортного средства и не может нести административную ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах имеется свидетельство о регистрации прицепа, а так же товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником (владельцем) ТС являетсяООО «АйтиАгроСистемы».

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился в аренде у ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло, так как какого-либо договора, заключённого между ФИО2 и ООО «АйтиАгроСистемы» предоставлено не было, тат факт, что указанное лицо не являлся на момент правонарушения работником Общества и представленные чеки перевода денежных средств указанные обстоятельства не подтверждают и не опровергают того, что между ФИО2 и ООО «АйтиАгроСистемы» мог быть заключен любой гражданско-правовой договор, который без его предоставления суду не может быть использован в качестве доказательства.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «АйтиАгроСистемы» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне нашли своего подтверждения. Заявитель не представил убедительных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Однако, имеются основания для изменения вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.1.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Согласно представленной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «АйтиАгроСистемы» имеет категорию «микропредприятие».

Санкцией части 2 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая статус юридического лица, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с чем, постановление подлежит изменению, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета.

В силу п. 5 Приказа N 137н от 27.09.2021 заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

В п. 7 и п. 8 Приказа указан перечень документов, необходимых для возврата денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц или в качестве самостоятельного вида необоснованного обогащения, рассматриваться не могут.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такое толкование закона дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.".

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в случае оплаты штрафа в большем размере, ООО «АйтиАгроСистемы» вправе обратиться в соответствующий орган для возврата излишне уплаченной суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениеглавного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «АйтиАгроСистемы» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- изменить, снизить размер назначенного ООО «АйтиАгроСистемы» административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья А.В. Лепетюх