Решение № 12-593/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-593/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 26 сентября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, действующей на основании доверенности №37/111 от 11.12.2017 года, выданной на срок один год, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 28 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО5 от 22 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 мая 2018 года в 09 часов 30 минут на улице (автодороге) <адрес>, 12 км 50 м ФИО3, управляя транспортным средством марки LADA217230 LADAРRI, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.3 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО5 от 22 июня 2018 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 обжаловал данные постановление и решение, указав, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными, так как в них не приведены доказательства того, что передвижной комплекс «Арена» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, как того требует ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно руководству по эксплуатации передвижного комплекса «Арена» БКЮФ 1.001.003 РЭ п. 2 «Назначение», данный комплекс может работать только в двух режимах «режим оперативного реагирования» и «режим отложенного реагирования». Данный комплекс не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, передвижной комплекс «Арена» устанавливается сторонней, коммерческой организацией, а не сотрудниками МВД и информация с него записывается на переносной носитель, который передаётся уже после её доставки в ЦАФАП. В решении не оспорен факт того, что передвижной комплекс «Арена» был установлен в нарушении требований завода-изготовителя - не под углом 25+/-1 градус между осью измерителя скорости и направлением движения транспортного средства, так же в решении не указано, кем устанавливался данный комплекс и кто фиксировал правильность установки передвижного комплекса «Арена» из сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, постановление и решение просил отменить как незаконные и необоснованные, так как в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении данного административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 с доводами заявителя не согласилась, так как постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности и решение должностного лица по его жалобе являются законными и обоснованными. Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством №1405147 передвижной комплекс «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № RU.С.28.002.А №42508, срок действия до 11.03.2021, а также свидетельство о поверке №18050301, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается действительный срок поверки до 03.05.2020 года. Факт поверки специального технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. В соответствии с описанием типа средства измерений (измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «Арена», являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерений № RU.С.28.002.А №42508 от 22.04.2011, срок действия до 11.03.2021), ИС «Арена» предназначен для боковой или верхней установки, при этом расстояние его размещения от края проезжей части дороги, а также высота установки над полотном дорожного покрытия, в указанном описании не оговариваются. Согласно руководству по эксплуатации ИС «Арена» БКЮФ 1.001.00Х РЭ, ИС «Арена» рекомендуется при контроле одной полосы движения устанавливать треногу в 4-5 метрах от края ближайшей полосы, при контроле двух и более полос движения одного направления устанавливать треногу на расстоянии 3-4 метров. Исходя из ответа заместителя коммерческого директора ЗАО «ОЛИВИЯ» № ОЗ-12-53 (производителя передвижных комплексов «Арена»), приведенные расстояния до ближайшей контролируемой полосы, установлены производителем исходя из наилучшего качества фотоматериалов при установке на этих расстояниях. Установка ИС «Арена» на расстоянии ближайшей контролируемой полосы меньше допустимого, не приводит к ухудшению метрологически значимой характеристики ИС «Арена»- точности измерения скорости транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя просит отказать.

Суд, исследовав доводы жалобы, представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений передвижным комплексом №1405147 «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № RU.С.28.002.А №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о поверке №, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, шоссе <данные изъяты>, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 25 км/ч водителем автомобиля марки LADA217230 LADAРRI, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, движение со скоростью 115 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п. 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" N 2 от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автомобиля «LADA217230 LADAРRI, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что в жалобе заявителем не оспаривается. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы об управлении указанным автомобилем ФИО1 в жалобе не приведено.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что передвижной комплекс «Арена» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не состоятельны, техническое средство №1405147 передвижной комплекс «Арена» имеет функцию автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, что подтверждается руководством по эксплуатации технического средства. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № RU.С.28.002.А №42508, срок действия до 11.03.2021, а также свидетельство о поверке №18050301, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается действительный срок поверки до 03.05.2020 года.

Доводы заявителя о том, что передвижной комплекс «Арена» был установлен с нарушением требований завода-изготовителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно ответа завода изготовителя ЗАО «ОЛЬВИЯ» в адрес и.о. начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области установка технического средства на расстоянии до ближайшей контролируемой полосы меньше допустимого, а также на высоту, не превышающую предельно допустимую, не приводит к ухудшению метрологически значимой характеристики ИС Арена точности измерения скорости транспортного средства.

Вышеуказанные доводы заявителя опровергаются представленными и исследованными с участием сторон документами:

протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001317014035 от 18.12.2017 года, согласно которому электронный аукцион на предмет оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию передвижных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и видеозаписи, для контроля за дорожным движением и фиксацией нарушений ПДД «АРЕНА» на территории Самарской области и техническим заданием - победитель ГКУ СО «Безопасный регион» (сведения размещены в открытом доступе);

свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №42508 на измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА» (изготовитель: ЗАО «ОЛЬВИЯ» г. Санкт-Петербург» сроком действия до 22.04.2016 года, с отметкой о продлении до 11.03.2021 года, и с описанием типа средства, являющимся неотъемлемой частью свидетельства;

свидетельство о поверке №180500301 на измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА» заводской номер 1405148 сроком до 03.05.2020 года;

дислокацией передвижных комплексов «АРЕНА» на период с 10 по 31 мая 2018 года, согласно п.2 которого техническое средство устанавливается по адресу: <адрес>, 12км50м;

руководством по эксплуатации передвижного комплекса автотехнической фотофиксации нарушений ПДД РФ «АРЕНА» (ЗАО «ОЛЬВИЯ»);

ГОСТом Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».

Представленных суду материалов достаточно для рассмотрения жалобы заявителя по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО3 об истребовании паспорта БКЮФ 2.788.140-01 ПС ИС «АРЕНА» судом было отказано.

Также при вынесения решения суд учитывает пояснения представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о том, что документы, подтверждающие кем именно было установлено техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, и имело ли данное лицо соответсвующую подготовку и допуск к установке технического средства, не могут быть представлены, в связи с тем, что данной информацией контролирующий орган не обладает. Подготовку специалистов по установке технических средств согласно техническому заданию к электронному аукциону гарантирует победитель аукциона.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление и решение должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области движения от 28 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО5 от 22 июня 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья Е.Г. Телина