Приговор № 1-169/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-169/2021

Дело №1-169/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001385-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Гурьянова В.М., представившего удостоверение №181 и ордер №40 от 29.04.2021 г.,

потерпевшего (гражданского истца) Ш2.,

потерпевшего (гражданского истца) Ш3.,

при секретаре судебного заседания Мамзеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, <...>, на иждивении никого не имеющего, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

06.01.2021г., примерно в 17 часов 29 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак <..> и двигался со скоростью не менее 60 км/ч по крайней правой полосе движения проезжей части, расположенной по ул. ФИО2 Октябрьского района г. Саранска, со стороны ул. А. Невского в направлении ул. П. Морозова г. Саранска, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д.№ 9 по ул. ФИО2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, обозначенному соответствующими дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), водитель ФИО1 увидел, что по указанному пешеходному переходу дорогу пересекают пешеходы Ш1. и М., слева – направо по ходу его движения, и имеющие преимущественное право на такой переход.

Вместо того, чтобы снизить скорость и уступить дорогу вышеуказанным пешеходам, как это предусмотрено Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, грубо нарушая требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) - согласно которым:

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …. »;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»

- проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные условия, особенности своего транспортного средства, а также свое физическое состояние.

Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что естественно ухудшало состояние его реакции и внимание, увидев переходящих проезжую часть пешеходов Ш1. и М., он никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства не предпринял, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, то есть он, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В созданной им же аварийно - опасной дорожной ситуации, водитель ФИО1 располагая технической возможностью путем применения своевременного торможения избежать наезда не предоставил пешеходу Ш1. преимущественное право перехода и на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 1 м от правого края проезжей части ул. ФИО2, по ходу движения в сторону ул. П. Морозова, и на расстоянии 3,3 м от проекции угла д.№ 9 по ул. ФИО2 Октябрьского района г. Саранска, 06.01.2021г., примерно в 17 часов 30 минут, совершил на неё наезд.

В результате совершенного водителем ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению экспертиза № 525 А к № 54/2021 от 25.03.2021г., пешеходу Ш1. причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые, прижизненно в срок до 1-х суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует их характеристика и согласно п. 6.1., 11., 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть Ш1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствует вышеуказанные повреждения, а так же данные судебно-гистологического исследования и клинической картины. Смерть Ш1. согласно медицинским документам констатирована 06.01.2021г. в 23 часа 30 минут и находится в причинно - следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Ш1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 06.01.2021г. он весь день находился дома один и в течении дня употреблял водку. В общей сложности он употребил около 200 граммов водки до обеда, а затем лег спать. Проснувшись примерно в 17 часов 00 минут 06.01.2021г. он вспомнил, что ему нужно доехать до своей матери, которая проживает на ул. Крылова г. Саранска и отвезти ей лекарства. Он чувствовал себя нормально и не ощущал похмельного синдрома, поэтому решил, что является трезвым и может поехать на своем автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак <..>, к матери. Выйдя на улицу и подойдя к своему вышеуказанному технически-исправному автомобилю находившемуся во дворе д.№ 28 по ул. Гожувской г. Саранска, прогрев двигатель, он начал движение. В это время на улице уже стемнело, проезжая часть освещалась уличным освещением. Управляя своим вышеуказанным автомобилем, он двигаясь с включенным ближним светом фар доехал до кольцевой развязки дорог «ул. Невского - ул. Ботевградская - ул. ФИО2», по которой осуществил съезд на ул. ФИО2 и продолжил движение по крайней правой полосе движения.

06.01.2021 примерно в 17 часов 30 минут, выехав с вышеуказанной кольцевой развязки дорог на ул. ФИО2, он начал набирать скорость своего автомобиля. Попутных автомобилей, следовавших впереди и позади него, не было, видимость ничего не закрывало. Набрав скорость своего автомобиля примерно до 60 км/ч, которую определил по показаниям спидометра своего автомобиля, он внезапно на полосе своего движения увидел двух пешеходов, женщин, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева-направо, относительно его движения, которые шли в темпе обычного шага. Как только он увидел на полосе своего движения пешеходов, то сразу же применил экстренное торможение, не меняя полосы своего движения, однако остановиться не успел и передней частью своего автомобиля совершил наезд на одну из женщин, которой оказалась ранее не знакомая ему Ш1.

Вторая женщина успела отпрыгнуть от его автомобиля и на неё наезд не произошел. Его автомобиль остановился за пешеходным переходом и он выбежав из салона своего автомобиля подбежал к Ш1., на которую совершил наезд. Она была без сознания. Он стал держать её на своих руках, чтобы не было переохлаждения её тела и со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, и до их приезда оставался на месте происшествия. Через несколько минут на место происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. После этого пострадавшую Ш1. на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу, а он остался на месте происшествия объяснять сотрудникам полиции, как произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Никаких предметов, относящихся и причастных к данному дорожно-транспортному происшествию он не передвигал, они оставались на прежних местах до приезда сотрудников полиции. После этого сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, где произошел наезд на пешехода Ш1., которое находилось на нерегулируемом пешеходном переходе. Все замеры были произведены с его участием и записаны верно, о чем он поставил свои подписи, подтверждающие правильность составления протокола осмотра места происшествия и составленной схемы к нему. После произведенного осмотра места происшествия, сотрудником полиции был оглашен составленный им соответствующий протокол, все замеры были указаны в нем правильно, согласно составленной схемы происшествия и все участники расписались в нем, так как каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Впоследствии ему стало известно, что пешеход Ш1. от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. После этого он встречался с сыновьями погибшей Ш1. – Ш3. и Ш2., у которых попросил прощения. Осознав случившееся, он понял, что в данном дорожно-транспортном происшествии полностью виноват сам, так как не должен был управлять автомобилем в состоянии опьянения, из-за чего своевременно не заметил пересекавших по нерегулируемому пешеходному переходу вышеуказанных пешеходов и предоставить им их преимущественное право на переход. (л.д. 198-202).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается. Также он частично признает гражданский иск потерпевших Ш2. и Ш3. о возмещении причиненного им морального вреда, готов возместить каждому потерпевшему по 500000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Ш2. суду показал, что его мама Ш1. помогала присматривать за его детьми, встречала со школы, провожала на дополнительные занятия. 06.01.2021, примерно в 18 часов ему позвонила близкая подруга мамы - М. и сообщила, что она с его мамой Ш1. возвращалась из магазина домой и при переходе проезжей части на ул. ФИО2 Октябрьского района г. Саранска по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д.№ 9 по ул. ФИО2 г. Саранска, когда они обе перешла почти всю проезжую часть на противоположную сторону, на его маму совершил наезд легковой автомобиль, который двигался со стороны ул. А. Невского в направлении ул. П. Морозова г. Саранска. М. сказала, что она сама успела увернуться от наезда на неё автомобилем, а также она сообщила, что его маму увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4». Он сразу же позвонил брату, сообщил о случившемся и они вместе поехали в больницу к матери. В больнице от врачей нам стало известно, что у мамы крайне тяжелое состояние, она находится в реанимационном отделении без сознания. В этот же день ему позвонили из больницы и сообщили, что мама умерла. Подсудимый причиненный моральный вред не загладил, он не звонил и не приходил. Первый и единственный раз он видел подсудимого на кануне похорон, он пришел к ним и просил прощения. Поскольку он был не в том состоянии, то с ним не разговаривал. Кроме родного брата Ш3. у него никого нет, отец умер в 2019 году. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Ш3. суду показал, что 06.01.2021г., примерно в 18 часов ему позвонил родной брат Ш2. и сказал, что ему позвонила подруга их мамы М., которая сообщила, что на их маму совершил наезд автомобиль, когда та переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и что их мама Ш1. в данный момент находится в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4» в тяжелом состоянии. Они с братом поехал в больницу к маме, где от врачей им стало известно, что у неё крайне тяжелое состояние и она находится в реанимационном отделении без сознания. В этот же день им сообщили что мама умерла. На кануне похорон он с братом были у мамы дома, подсудимый приходил со своей мамой, просил прощение. Его мама говорила, что у них имеется квартира, она продаст и возместит им моральный вред. За 3 недели до судебного заседания, подсудимый возместил ему в качестве компенсации морального вреда 30 тысяч рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М. суду показала, что 06.01.2021г., примерно в 17 часов 30 минут, в магазине «Магнит», она встретила свою подругу Ш1. Они купили в указанном магазине необходимые продукты и вдвоем пешком пошли домой. Свои сумки она отдала ее сыну, а у Ш1. тяжелых сумок не было, поэтому она несла их сама. Они зашли в аптеку, купили лекарства и отправились в сторону дома, дошли до нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть ул. ФИО2 г. Саранска. Данный пешеходный переход хорошо просматривался во всех направлениях. Подходя к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу она увидела, что с левой стороны по ходу их движения автомобиль, движущийся по первой полосе движения остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом на первой полосе дороги и стал уступать им дорогу. Они вдвоем стали переходить проезжую часть на противоположную сторону. Они шли достаточно близко к друг другу, но она шла чуть - чуть впереди. Подходя к середине дороги она увидела, что с правой от них стороны, то есть со стороны кольцевой, на проезжую часть ул. ФИО2 выезжает с включенными фарами автомобиль и начинает двигаться в их направлении. Так как она с Ш1. уже прошли больше половины дороги и их на проезжей части было хорошо видно и других автомобилей на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону не было, они с Ш1. не останавливаясь продолжили переходить дорогу на противоположную сторону. Однако водитель автомобиля ехал около края бордюра с сильной скоростью, не менее 60 км/ч., но как ей казалось он летел. Она успела сделать рывок к краю проезжей части и закончить свой переход. Ш1., которая и так шла чуть позади меня, не смогла быстро среагировать и на неё произошел наезд. От произошедшего удара Ш1. отбросило от автомобиля вперед и она упала. Водитель на автомобиле отъехал вперед и вышел из автомобиля. Он качался из стороны в сторону, на ее взгляд он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако подбежал к Ш1., сел рядом и стал держать ее голову. Когда она подошла, Ш1. находилась в сумрачном сознании. Она позвонила сыну и попросила его вызвать скорую помощь. Через несколько минут на место происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. После этого Ш1. на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С. суду показала, что 06.01.2021г. у нее поднялось высокое артериальное давление. Она позвонила сыну Ш2. и попросила его приехать, но в этот день он так и не приехал. Только на следующий день она узнала о случившимся. Они сразу пошли к потерпевшим просить прощение. У его сына проблемы с позвоночником, <...>, он единственный кто осуществляет за ней уход, хоть и проживает отдельно у его гражданской жены. Он никогда не состоял на учете по поводу злоупотребления алкоголем, алкоголем не злоупотребляет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г. суду показала, что ФИО1 она знает с 2009 года, с сентября 2009 года по настоящее время они проживают в гражданском браке. 06.01.2021г. она была на работе. Ей позвонила свекровь и сообщила о том, что плохо себя чувствует. Когда она перезвонила ФИО1, то с ней уже разговаривал сотрудник ГАИ, который сообщил, что ФИО1 сбил человека. ФИО1 она может охарактеризовать как хорошего человека, он никогда ее не обижал, они живут душа в душу, алкоголем не злоупотребляет, выпивает только по праздникам. ФИО1 и его мама ходили просить прощения у потерпевших, оказал материальную помощь на похороны.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ф. показала, что 06.01.2021г., примерно в 17 часов 30 минут, она, управляя личным автомобилем марки «АУДИ А3», государственный регистрационный знак <..>, двигалась по кольцевой развязке автодорог «ул. Невского - ул. Ботевградская - ул. ФИО2», по которой выехала на проезжую часть ул. ФИО2 и продолжила движение в направлении ул. П. Морозова. На улице в это время уже стемнело, но проезжая часть ул. ФИО2 хорошо освещалась уличным освещением, осадков не было, поэтому видимость дороги и препятствий были неограниченными, то есть не менее 300 метров. Транспортных средств на проезжей части почти не было. Так проехав от вышеуказанной кольцевой развязки автодорог расстояние примерно 50-70 метров и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед остановкой общественного транспорта «ул. ФИО2» и обозначенному по обоим краям дороги соответствующими дорожными знаками, которые издалека хорошо просматривались, она увидела с правой стороны по ходу свое движения, в нескольких метрах от зоны действия пешеходного перехода в направлении ул. П. Морозова, лежащую женщину, голову которой придерживал незнакомый ей мужчина. Примерно в 50 метрах от них в направлении ул. П. Морозова у правого края дороги стоял припаркованный автомобиль, как впоследствии ей стало известно марки «РЕНО ЛОГАН SR», серебристого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила, так как не придала этому в тот момент значения. По внешней обстановке она сразу же догадалась, что произошел наезд на пешехода и предположила, что её голову придерживал водитель, совершивший на неё наезд. Так же она поняла, что все это произошло за очень короткое время до её приезда, так как людей на месте дорожно-транспортного происшествия еще не было. Для оказания посильной помощи, она остановила свой автомобиль и пошла к пострадавшей женщине. Подходя к ним, она увидела, что на вышеуказанной остановке общественного транспорта «ул. ФИО2» стоит другая женщина и ругается на мужчину, который придерживал голову пострадавшей женщины. Подойдя к ним, она спросила, что случилось и наклонилась к пострадавшей. В этот момент она почувствовала, что из ротовой полости мужчины, который придерживал голову пострадавшей женщине, исходит запах алкоголя. Лежащая на проезжей части женщина была без сознания. Указанный мужчина, пояснил, что он, управляя своим автомобилем и совершил наезд на женщину, голову которой он придерживал. Она со своего мобильного телефона позвонила в экстренную службу и сообщила о случившемся. Через несколько минут на место происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, после чего она сразу уехала по своим делам. В её присутствии до приезда сотрудников полиции водитель, совершивший наезд на женщину никаких предметов, относящихся и причастных к данному дорожно-транспортному происшествию не передвигал и они оставались на прежних местах до приезда сотрудников полиции. Других обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия она не знает (л.д. 181-183).

Показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в суд.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенные к нему схема и фототаблица от 06.01.2021г., согласно которому установлено, что проезжая часть напротив д.№ 9 по ул. ФИО2 Октябрьского района г. Саранска на месте дорожно-транспортного происшествия - асфальт горизонтального профиля, в мокром состоянии, без дефектов, шириною 18,1 м. Место наезда на пешехода Ш1. находилось в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1 м от правого края проезжей части ул. ФИО2, по ходу движения в сторону ул. П. Морозова, и на расстоянии 3,3 м от проекции угла дома № 9, расположенного по ул. ФИО2 Октябрьского района г. Саранска. У автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак <..> имелись следующие механические повреждения: расколот передний бампер с правой стороны под штатным местом передней правой блок- фары, разбита правая передняя блок-фара, деформирован передний капот с правой стороны над штатным местом правой передней блок-фары (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица от 12.01.2021г., согласно которому установлено, что проезжая часть напротив д.№ 9 по ул. ФИО2 Октябрьского района г. Саранска, на месте дорожно-транспортного происшествия - асфальт, шириною 18,1 м. На правой стороне дороги, при движении по ул. ФИО2 в сторону ул. П.Морозова, напротив вышеуказанного дома № 9 по ул. ФИО2, установлен дорожный знак – 5.19.1 «Пешеходный переход», который хорошо просматривался. В месте оборудованного пешеходного перехода проезжая часть открыта от снега. Видимость проезжей части ничем не ограничена, дорога хорошо освещалась уличным освещением. Видимость элементов дороги и препятствий составляла более 100 м. Свет фар автомобиля на видимость дороги не влияет. (л.д. 51-55);

- протоколом выемки от 09.03.2021г., согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак <..>, которым он управлял во время дорожно-транспортного происшествия (л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2021г., согласно которому установлено, что на момент осмотра, на кузове автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак <..> имелись следующие механические повреждения: расколот передний бампер с правой стороны под штатным местом передней правой блок- фары, разбита правая передняя блок-фара, деформирован передний капот с правой стороны над штатным местом правой передней блок- фары (л.д. 164-170);

- заключением эксперта № 525 А к № 54/2021 от 25.03.2021, согласно выводам которого установлено, что пешеходу Ш1. причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые, прижизненно в срок до 1-х суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует их характеристика и согласно п. 6.1., 11., 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть Ш1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствует вышеуказанные повреждения, а так же данные судебно-гистологического исследования и клинической картины. Смерть Ш1. согласно медицинским документам констатирована 06.01.2021 в 23 часа 30 минут и находится в причинно - следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови и фрагмента скелетной мышцы от трупа Ш1. не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый спирты. Нахождение Ш1. по отношению к транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия в вертикальном или близком к нему положении правой половиной тела не исключается (л.д. 108-113);

- заключением эксперта № 26 от 17.03.2021Г., согласно выводам которого установлено, что в данном дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак <..> (при скорости движения 60 км/ч) располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться до линии движения пешехода Ш1., так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак <..> значительно меньше его удаления от места наезда, в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак <..> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия пешехода Ш1. не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 58-63);

- актом 13 АО № 044162 освидетельствования на состояние опьянения от 06.01.2021г. в отношении ФИО1 с приложенными показаниями прибора «Алкотектор PRO» № 850408 от 06.01.2021г., согласно которым, в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,952 мг/л (л.д. 16-17);

- справкой Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 18.03.2021, согласно которой по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к территории дома № 9 по ул. ФИО2 Октябрьского района г. Саранска, 06.01.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут температура воздуха составляла порядка -- 9,2 - -9,6 °С (л.д. 175-176);

- справкой МП ГО Саранск «Горсвет» от 22.03.2021, согласно которой включение и отключение наружного освещения 06.01.2021, на проезжей части дороги по ул. ФИО2 г. Саранска было в 16 часов 14 минут и в 07 часов 52 минуты соответственно, согласно графика включения и отключения наружного освещения утвержденного Администрацией го Саранск. (л.д. 178).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд полагает показания свидетелей М., Ф. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

Как считает суд, исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ш1.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «транспортное средство» – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. «Механическое транспортное средство» – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил особо тяжкое преступление, свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию преступления, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, признательные показания в ходе следствия, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, принесение извинений за свои действия, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обосновывая наличие в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 сообщил в ходе следствия подробные обстоятельства преступления, конкретизировав свои действия, давал подробные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях, что безусловно, способствовало успешному расследованию уголовного дела.

Вместе с тем оснований полагать о наличии в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление является очевидным, раскрыто силами правоохранительных органов, без какого-либо активного участия в этом подсудимого, личность которого на момент возбуждения уголовного дела была установлена.

В обоснование смягчающего наказание обстоятельства в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает, что подсудимый добровольно частично компенсировал моральный вред потерпевшему Ш3. в размере 50000 рублей. Также суд учитывает то, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления были приняты меры к оказанию медицинской помощи Ш1. – вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного, не находит оснований для применения статей 64 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд назначает виновному лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания возможно только при условии реального отбытия виновным лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначает ему лишение свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая указанное наказание, суд учитывает, что оно не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, вместе с тем будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы. Оснований для определения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривает.

При этом в соответствии со ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Потерпевшие (гражданские истцы) Ш2. и Ш3. обратились с исками о взыскании с подсудимого ФИО1 в свою пользу компенсации морального вреда всего в размере 2 000 000 рублей ( по 1000000 каждому).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск признал частично.

В силу ч. 1 ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться кроме прочего временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Ст.1101ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Гибелью Ш1. нарушено личное неимущественное право гражданских истцов Ш2. и Ш3., поскольку утрата матери привела к нравственным страданиям, в том числе переживанию, стрессу, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевших физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма гражданского иска потерпевших, требуемая ко взысканию всего в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей, является чрезмерно завышенной, и поэтому с учетом принципа разумности и справедливой, суд взыскивает сподсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Ш3. компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., сподсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Ш2. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ш2. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ш3. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак <..>, переданный на ответственное хранение по принадлежности его владельцу ФИО1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И.Бузаков

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.09.2021 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.07.2021 в отношении ФИО1 изменен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Дельва И.А.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, признав совершение осужденным ФИО1 тяжкого преступления.

Назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гурьянова В.М. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

1версия для печати