Решение № 2-1037/2023 2-1037/2023~М-841/2023 М-841/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1037/2023

Дело № 2-1037/2023

(УИД №48RS0021-01-2023-001066-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указало, что 20.11.2014 между МФК «Даем Заем» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 199 % годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. МФК «Даем Заем» МФК Даем Заем уступило право требование по указанному договору ПС Люкс С.а р.лна по договору уступки права требования. ПС Люкс С.а р.лна на основании договора уступки права требованийя от 28.06.2019 передало свои права требования по кредиту ООО «Первое клиентское бюро». 30.04.2020 ООО «Первое клиентское бюро» передало по договору свои права требования по просроченному кредиту ООО «НБК». Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.04.2023 мировой судья судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынес приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. В связи с возражениями ФИО2 определением мирового судьи от 04.05.2023 судебный приказ был отменен. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» сумму задолженности в размере 101 601 рубль 88 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 232 рубля и сумму по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в сторон по представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ООО «НБК» требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 20.11.014 между МФК «Даем Заем» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайма) <***>. По условиям данного договора МФК «Даем Заем» обязалась предоставить ФИО2 заем в размере 50 000 рублей под 199 % годовых на срок 52 недели с даты получения займа.

По условиям договора, погашение займа, должно осуществляться еженедельными платежами по 2 226 рублей, всего 52 платежа; последний платеж- в размере 2 166 рублей 68 копеек. При досрочном частичном погашении суммы займа (микрозайма) производится сокращение срока возврата займа (микрозайма) с сохранением размера еженедельного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, или перерасчет размера еженедельного платежа с сохранением срока возврата займа (микрозайма), действовавшего до момента досрочного погашения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (микрозайма), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком факт заключения с МФК «Даем Заем» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 50 000 рублей не оспорен.

МФК «Даем Заем» уступило ПС Люкс С.а. р.лна право требования по договору займа (микрозайма), заключенного с ФИО2 на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2019 уступило право требования по договору займа НАО «Перовое клиентское бюро». На основании договора уступки прав (требований) уступило право требования по договору займа (микрозайма), заключенного с ФИО2, ООО «НБК», следовательно, ООО «НБК» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор МФК «Даем Заем» является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В п. 4. ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа по состоянию на 30.04.2020 года составляет 101 601 рубль 88 копеек, из них: 50 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 51 601 рубль 88 копеек – просроченная задолженность по процентам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

ФИО2 представлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «НБК».

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 17 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 19.11.2015 года, то есть 20.11.2015 истец узнал о нарушении его прав.

19.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенного с ООО «НБК» от 20.11.2014 года. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.05.2023 судебный приказ от 19.04.2023 был отменен, а ООО «НБК» было разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

В суд настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю поступило 18.05.2023 года, то есть спустя 6 с половиной лет после того, как истец узнал о нарушении его прав. Срок исковой давности по данному делу истек 20.11.2018.

Поскольку ООО «НБК» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском и ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе ООО «НБК в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение с учетом выходных дней изготовлено 17 июля 2023 года.