Решение № 12-1966/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1966/2025

УИД 77RS0024-02-2025-008757-19

дело №12-1966/2025


РЕШЕНИЕ

адрес21 августа 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Автобаза № 2» на постановление ГКУ «АМПП» №0355431010125040201067267 от 02.04.2025 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13.05.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 ЗГМ в отношении ФГБУ «Автобаза № 2»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №0355431010125040201067267 от 02.04.2025 года ФГБУ «Автобаза № 2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13.05.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами ГКУ «АМПП» актами, защитник Учреждения обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль Учреждения находился во владении и пользовании другого лица, а именно водителя службы эксплуатации ФГБУ «Автобаза № 2» фио, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевым листом.

Представитель ФГБУ «Автобаза № 2» в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что указанный в обжалуемом постановлении автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в пользовании водителя ФГБУ «Автобаза № 2», с которым заключен трудовой договор.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля фио, который по существу заданных вопросов показал, что работает водителем в ФГБУ «Автобаза № 2», 27.03.2025 года на ТС «Генезис G», г.р.з. в004оо77, отвозил документы, припарковался, не смог в установленный срок оплатить парковку, поскольку не работала Геолокация. При рассмотрении жалобы в ГКУ АМПП просил признать виновным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 ЗГМ, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 27.03.2025 года в 15.44.17 по адресу: адрес, транспортное средство марки «Генезис», г.р.з. в004ОО77, собственником (владельцем) которого является ФГБУ «Автобаза № 2», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40982, свидетельство о поверке № С-Т/30-08-2024/366435633, действительное до 29.08.2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «Автобаза № 2» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.14 ЗГМ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, АПК «Стрит Фалькон Про» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не установлено, что подтверждено ответом ГКУ «АМПП» на запрос суда.

Следовательно, действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности (владения) на автомобиль и факт его размещения на платной городской парковке по указанному в постановлении адресу в указанное время, заявителем не оспариваются.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: путевой лист от 27.03.2025 года, выданный ФГБУ «Автобаза № 2» водителю фио; объяснительная фио от 09.04.2025 года, в которой он подтверждает, что 24.03.2025 года автомобилем марки «Генезис», г.р.з. в004ОО77, управлял он и именно он совершил правонарушение; копии паспорта и водительского удостоверения фио; страховой полис ОСАГО №ХХХ0475113952; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, из которого следует, что фио с 28.10.2013 года принят на работу в службу эксплуатации ФГБУ «Автобаза № 2» на должность водителя автомобиля; трудовой договор № 121 от 28.10.2025 года, заключенный между работодателем ФГБУ «Автобаза № 2» и работником фио, с приложением и дополнительными соглашениями; должностная инструкция водителя автомобиля службы эксплуатации ФГБУ «Автобаза № 2» №100 от 14.05.2025 года.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ФГБУ «Автобаза № 2» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не подтверждают факт выбытия автомашины на момент фиксации правонарушения из владения и пользования Учреждения и невозможность собственником пользоваться автомобилем, равно как не подтверждают факта нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства и являться основанием для освобождения ФГБУ «Автобаза № 2» от административной ответственности не могут.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено, а вышеперечисленные материалы такими доказательствами не являются.

Факт передачи служебного автомобиля работнику Учреждения в личное пользование на основании путевого листа легкового автомобиля, не свидетельствует о его выбытии из владения Общества.

Нахождение транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых (служебных) отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения владело другое лицо, не применяется. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя (в нерабочее время) использовал транспортное средство в личных целях и нарушил Закон, ответственность будет нести работодатель, не обеспечивший надлежащий контроль за своим работником и автомобилем.

При этом суд учитывает, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объяснительная водителя фио от 09.04.2025 года, в которой он подтверждает, что 24.03.2025 года автомобилем управлял он и именно он совершил правонарушение, установленных по делу обстоятельств не опровергает и не указывает на необоснованность привлечения ФГБУ «Автобаза № 2» к административной ответственности. Кроме того, из объяснительной фио следует, что он подтверждает факт управления автомобилем марки «Генезис G80», г.р.з. в004ОО77, 24.03.2025 года, правонарушение, с использованием ТС марки «Генезис G80», г.р.з. в004ОО77, совершено 27.03.2025 года.

К показаниям фио, данные в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку фио является работником ФГБУ «Автобаза № 2», находится в зависимых служебных отношениях между ним и работодателем.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что автомобиль Учреждения на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника отсутствуют.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Установлено, что транспортное средство ФГБУ «Автобаза № 2» зафиксировано на парковочном месте платной городской парковки вышеуказанным техническим средством фиксации 27.03.2025 года в 15.39.11 и в 15.44.17.

Сведения об оплате парковки за размещение автомобиля с регистрационный знак ТС за указанный в постановлении период времени в материалах дела отсутствуют, таковых не представлено и заявителем.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ФГБУ «Автобаза № 2» автомобиля на платной парковке 27.03.2025 года в период с 15.39.11 по 15.44.17 не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 ЗГМ.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках установлено, что пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 2.5 указанных Правил, пользователь обязан покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы за размещение транспортного средства путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя.

Таким образом, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а в случае невозможности оплаты парковки одним из указанных в Правилах пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств способов - покинуть ее до истечения 5 минут с момента въезда на парковочное место.

По смыслу действующего законодательства, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Действия ФГБУ «Автобаза № 2» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо административного органа, проверив настоящее дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные должностными лицами ГКУ «АМПП» обстоятельства и не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения.Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУ «Автобаза № 2» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБУ «Автобаза № 2» в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.14 ЗГМ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010125040201067267 от 02.04.2025 года и решение должностного лица ГКУ «АМПП» от 13.05.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 ЗГМ в отношении ФГБУ «Автобаза № 2» - оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «Автобаза № 2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио