Решение № 2-8687/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-8687/2017

Дело № 2-8687/17

09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 20 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 20 июля 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», указав об осмотре ТС по месту его нахождения в связи со значительными повреждениями. Ответчик на осмотр ТС не прибыл, никаких действий по согласованию осмотра ТС не произвел. В связи с нежелание нести расходы по хранению ТС истец произвел частичную разборку поврежденного ТС для оценки ущерба, а затем его ремонт. Поскольку и после направления досудебной претензии истцу не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В судебное заседание 09 октября 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд признал неявку истца в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 09 октября 2017 года явился, иск не признал, заключение судебной экспертизы оспорил, просил назначить провести по делу повторную судебную экспертизу, а также просил снизить размер взыскания штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 июля 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Крайслер (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю Лэнд Ровер Рейндж Ровер (г/н №), были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 16 августа 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность, указав о месте нахождения ТС для его осмотра в связи с невозможностью участия его в дорожном движении.

Согласно акта осмотра, составленного специалистом ООО «Кар-Экс» 28 июля 2016 года без указания времени выезда и подтверждения доказательств выезда путем фотофиксации, в назначенное для осмотра время ТС не представлено.

16 августа 2016 года истец уведомил ответчика о неявке его представителя для осмотра ТС 28 июля 2016 года и указал о предоставлении копии акта осмотра и заключения о стоимости его восстановительного ремонта.

12 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением ТС на осмотр, предложив произвести его по месту нахождения страховщика.

14 сентября 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с документами, подтверждающими размер восстановительного ремонта ТС и произведенный ремонт ТС.

Согласно акта осмотра, составленного специалистом ООО «Кар-Экс» 29 сентября 2016 года без указания времени выезда и подтверждения доказательств выезда путем фотофиксации, в назначенное для осмотра время ТС не представлено.

22 ноября 2016 года отремонтированный автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер (г/н №) был осмотрен страховщиком, после чего страховщик также не произвел выплату истцу страхового возмещения

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 16/0727, составленное ООО «Независимая автомобильно-экспертная лига».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 20 июля 2016 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 209/14 от 21 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер (г/н №) после ДТП от 20 июля 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 463600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 209/14 от 21 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 209/14 от 21 сентября 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Довод представителя ответчика о непроведении исследования следообразующих частей ТС, участвовавших в ДТП, несостоятелен и опровергается текстом заключения.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 209/14 от 21 сентября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного в ДТП от 20 июля 2016 года автомобиля истца.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 200000 рублей (40000/ 2).

С учетом длительности срока невыплаты страхового возмещения истцу и отсутствием оснований, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 9200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, а всего в общей сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года