Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 06 июля 2021 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Алибаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 20.04.2020 года ФИО1 взяла у неё денежные средства в размере 350 000 рублей в долг, данные денежные средства ФИО1 ей не возвращает, данными действиями ФИО1 в отношении неё было совершено преступление, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в сумме 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Истицей заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что ответчик ФИО1 является её дочерью. 20.04.2020 года в дневное время ответчик приехала к ней домой по адресу: <адрес>, где она добровольно передала ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, которые предназначались для приобретения жилого дома её внучкой – ФИО6, при этом ранее она с ФИО1 и ФИО6 устно договорилась о том, что данные денежные средства передаются в заем и должны быть возвращены по её первому требованию, с данным условиям ФИО1 и ФИО6 были согласны. В последующем ФИО6 приобрела на свое имя жилой дом и земельный участок в <адрес>, однако возвращать заемные денежные средства ФИО1 отказывается, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в период 2020 года её дочь – ФИО6 намеревалась приобрести жилой дом в <адрес>, зная об этом намерении истица сама выступила с инициативой оказать финансовую помощь в приобретении жилого дома, истица совместно с ФИО6 участвовала в выборе дома, когда потребовались денежные средства, ФИО2 сказала, что она добавит необходимую сумму – 350 000 рублей для приобретения жилого дома по <адрес>, наличные денежные средства в указанной сумме она действительно получила от истицы, однако условия о возврате данной суммы истица не ставила, денежные средства истицей были переданы как безвозмездная помощь своей внучке в приобретении жилого дома и земельного участка. При передаче денежных средств никаких договоров либо расписок не составлялось, все полученные денежные средства она передала ФИО6, данные денежные средства были полностью потрачены на приобретение жилого дома, в соответствии с той договоренностью, которая состоялась с истицей ранее. Принимать в заем указанную сумму она бы не стала, поскольку отдавать данные денежные средства ей было нечем, о чем было известно истице.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 является её бабушкой, в период 2020 года она намеревалась приобрести жилой дом в <адрес>, ФИО2 предложила оказать ей материальную помощь, передала ей 350 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, данные денежные средства у истицы получила её мать – ответчик ФИО1, после чего они были переданы продавцу жилого дома ФИО4 О том, что данные денежные средства необходимо будет возвращать, ФИО2 не говорила, такое условие не обсуждалось, данные денежные средства ФИО2 передала ей как безвозмездную помощь на приобретение жилого дома, без намерения что-либо получить обратно в будущем. В последующем она перестала навещать ФИО2 и это является единственной причиной, по которой истица требует возврата денежных средств.

Суд, заслушав истицу, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник по поводу возврата денежных средств в размере 350 000 рублей, которые были переданы истицей ФИО2 ответчику ФИО1 20.04.2020 года. Как установлено при рассмотрении дела судом, ФИО2 20.04.2020 года, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, пос. маяк, <адрес>, передала наличные денежные средства в размере 350 000 рублей своей дочери – ФИО1, с целью дальнейшей передачи данных денежных средств в пользу своей внучки – ФИО6, для приобретения ФИО6 на свое имя жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что при передаче денежных средств письменный договор займа между ними не составлялся.

Согласно материалам реестрового дела ФИО6 и ФИО4 29.05.2020 года заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, общая стоимость приобретаемого жилого дома и земельного участка составили 750 000 рублей.

02.11.2020 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области с заявлением в отношении ФИО1 и ФИО6, указав на то обстоятельство, что в апреле 2020 года данные лица взяли у неё в долг денежные средства в размере 350 000 рублей и не возвращают.

По заявлению ФИО2 проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Допрошенная по судебному поручению свидетель ФИО4 показала, что весной 2020 года она и ФИО6 договорились о продаже жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в качестве задатка ФИО6 и её мать передали ей денежные средства в размере 350 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, поскольку как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик ФИО1 вред имуществу истицы не причиняла, доказательств причинения такого вреда в судебное заседание не представлено, как не представлено и доказательств получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей по договору займа.

Так, в соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 350 000 рублей, получение которых не отрицается ответчиком, были переданы истицей в качестве оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, приобретаемых ФИО6, при передаче данных денежных средств письменный договор займа не составлялся, данное обстоятельство указывает на отсутствие доказательств возникновения у ответчика ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора займа.

Основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей как неосновательного обогащения отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 какое-либо имущество за счет ФИО1 не приобретала и не сберегла какое-либо имущество за счет истицы. Полученные денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы ФИО1 своей дочери – ФИО6 для использования в качестве оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и жилого дома, о чем истица была заведомо осведомлена, при этом денежные средства истицей были переданы добровольно, как материальная помощь своей внучке ФИО6 в приобретении жилого помещения.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные ответчиком от истицы, с ведома и по воле самой ФИО2 были переданы продавцу земельного участка и жилого дома ФИО4, как задаток за приобретаемые объекты недвижимости, с целью улучшения жилищных условий внучки истицы – ФИО6

Отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, отсутствие в связи с этим доказательств наличия у ФИО1 обязательства по возврату указанной суммы, отсутствие доказательств причинения действиями ФИО1 вреда имуществу истицы, а также отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истицы, наряду с характером межличностных отношений, существовавших между сторонами, когда крупная денежная сумма передавалась между близкими родственниками наличными, без составления каких-либо договоров и расписок, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанным основаниям в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 350 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов