Решение № 2-119/2021 2-119/2021(2-2069/2020;)~М-2009/2020 2-2069/2020 М-2009/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 350000 рублей за проданную ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что от брака с ФИО4 имеется двое несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети проживают совместно с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи настоящая квартира была продана за 1400000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства от продажи квартиры были зачислены по 700000 рублей на счет ФИО4 и на счет ФИО7 Денежные средства полученные ФИО7 были потрачены на приобретение недвижимости и выделение доли детям во вновь приобретаемом объекте недвижимости во исполнение распоряжения отдела опеки и попечительства. Указывает, что ФИО4 без законных оснований получил денежные средства в размере 350000 рублей, подлежащих выплате несовершеннолетней ФИО за отчуждаемую ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 175000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО, и 175000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО8, действующая по доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали. В судебном заседании пояснили, что ФИО3 получила денежные средства в размере 700000 рублей, из них 350000 рублей за свою долю и 350000 рублей за отчуждаемую долю детей, по 175000 рублей за каждого ребенка. Все денежные средства были потрачены на приобретение доли в квартире для несовершеннолетних детей взамен отчужденных по ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства были переданы истцу в полном объеме, права несовершеннолетних детей не нарушены, детям выделены доли в праве собственности на квартиру. В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы, который не может составлять более ? от размера материнского капитала. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена повесткой, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В суд представлено письмо, в котором указано, что условия разрешения по отчуждению долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, исполнены. Детям взамен приобретены доли в праве собственности каждому ребенку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выслушав доводы истца ФИО3 и её представителя ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доле каждому собственнику: ФИО7, ФИО, ФИО4 ФИО1.

Размер долей в праве собственности на квартиру <адрес> определен сторонами на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО2

Согласно содержанию указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключая настоящее соглашение признали равнодолевую собственность на долю, приобретенную за счет средств супругов ФИО4, и ФИО7, признавая равнодолевую собственность участников общей совместной собственности, определив их равными, признавая равнодолевую собственность всех членов семьи: ФИО4. ФИО7, ФИО6, ФИО6, на долю квартиры, приобретенную с использованием средств материнского капитала в силу закона. Стороны настоящим соглашением определили следующий размер долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: ? доля в вправе на квартиру принадлежит ФИО7, ? доля в праве принадлежит ФИО4, ? доля в праве на квартиру принадлежит ФИО6, и ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО6 Заключая настоящее соглашение стороны исходили из добросовестности, без намерения причинить вред друг другу и третьим лицам, действовали на добровольных началах (л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 с разрешения органа опеки и попечительства, продали доли, принадлежащие несовершеннолетним дочерям ФИО и ФИО1 по ? доли каждой и свои по ? доли, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Сторонами не оспаривалось, что до расторжения брака ФИО4 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения прекращены, в связи с расторжением брака по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии № (л.д. 22).

Истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних детей сменила фамилию на Бузмакову со вступлением в брак (л.д. 23).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (л.д. 24).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, на момент отчуждения ? долей в спорном объекте, ФИО и ФИО1 являются несовершеннолетними детьми.

Из распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу и ответчику было выдано разрешение на отчуждение по ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним ФИО и ФИО1, при условии одновременной покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой на имя несовершеннолетних ФИО, ФИО1 будет оформлено по <данные изъяты> доли в праве собственности каждой (л.д. 161).

Как установлено ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому действуя от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 купила квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости приобретен в совместную долевую собственность, доли в которой были распределены следующим образом: <данные изъяты> доля принадлежит ФИО7, 2/5 доли в квартире принадлежит несовершеннолетней ФИО и <данные изъяты> доли в квартире принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 162-163).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права общей долевой собственности несовершеннолетних детей ФИО., ФИО1. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 107-110).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае родителями осуществлялось распоряжение имуществом, принадлежащего несовершеннолетним детям на праве собственности.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Положения ст. 37 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, осуществляется его законными представителями, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ родители несовершеннолетних детей, согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1); а при решении вопросов о распоряжении принадлежащим детям имуществом в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17, 38 Конституции РФ необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, что согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав (Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. № 119-О).

Учитывая, что органом опеки и попечительства было выдано разрешение на отчуждение доли в недвижимом имуществе, принадлежащего несовершеннолетним детям, под условием соблюдения жилищных прав детей и приобретения взамен иного жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у детей имеется право собственности на жилую площадь, выделенную пропорционально имевшимся долям в объекте недвижимости, суд приходит к выводу о том, что права несовершеннолетних ФИО1 и ФИО не нарушены.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что доли детям в новом жилом помещении были приобретены за счет денежных средств в размере 700000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и её личных средств, а также детям выделено по <данные изъяты> доли в новом объекте за счет уменьшения доли ФИО3 в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства получил в соответствии с условиями договора в размере 700000 рублей, при этом уточнил, что ему неизвестно за кого и в каком размере получил денежные средства. Порядок расчетов был предложен юристом и согласован сторонами.

Указанные пояснения ответчика согласуются с условиями сделки. Так в п. 3.2.1, 3.2.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расчетов, согласно которому денежные средства перечисляются по 700000 рублей ФИО4 и ФИО7, при этом условиями договора не предусмотрено за кого истец и ответчик получают денежные средства, друг за друга или за несовершеннолетних детей. В указанной части пункт договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не истцом, ни ответчиком не оспаривался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств за какого и в каком размере ФИО4, ФИО7 получили денежные средства по 700000 рублей каждый.

Суд не может принять в качестве доказательств только показания истца о том, что денежные средства были получены ответчиком, в том числе за несовершеннолетних детей, поскольку противоречат показаниям ответчика, а иной совокупностью доказательств, ни истцом, ни ответчиком не доказано, за кого ими получены денежные средства.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 700000 рублей, полученные при отчуждении долей несовершеннолетних детей в квартире были потрачены на приобретение нового жилого помещения детям, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств формирования источников внесения денежных средств за доли детей, при условии наделения несовершеннолетних недвижимом имуществом в том же объеме в котором они владели, при отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи доли детей были использованы не в их интересах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу несовершеннолетних детей.

Учитывая, что в суд не представлено доказательств, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела, подтверждается нарушение прав ФИО3, однако, в отношении себя истцом не заявлено каких-либо требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за проданные ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере по 175000 рублей за долю каждого ребенка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.