Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1009/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 133800 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264100 руб. 71 коп.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в адрес суда письменные возражения по иску (л.д.130-137), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Установлено, что виновником в совершении ДТП был признан ФИО3, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № что подтверждается справкой о ДТП (л.д.60), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Мультивен, гос. рег. знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ №).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ 0035847302) (л.д.73).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру (л.д.62-64).

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр автомобиля истца (л.д.65).

Установлено, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130300 руб., согласно проведенному им экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Истец, не согласившись с указанной суммой причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составила 195200 руб. (л.д. 10-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 195200 руб., предоставив ответчику копию вышеуказанного заключения с квитанцией на оплату экспертизы (л.д. 93).

Таким образом, размер ущерба, который не был возмещен ответчиком с учетом лимита страхового возмещения составил 649000 руб.

До настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму доплаты страхового возмещения не произвел.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» были представлены письменные возражения по иску (л.д.130-137), в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказать и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ООО «Эксперт Сервис» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Мультивен, гос. рег. знак <***> с учетом износа составила 264100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Сервис», поскольку оно является полным, достоверным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» в размере 264100 руб. А страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 130300 руб. (264100 руб. -130300 = 133800 руб.). Так, не покрытой осталась сумма ущерба в размере 133800 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца заключение независимого эксперта ООО «ЭкспертСервис»», поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между причиненным ущербом, установленным независимым экспертом ООО «Эксперт Сервис» и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет

133800 руб. (264100 руб. -130300 = 133800 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по истечении установленного законом срока со дня обращения с заявлением о выплате полной стоимости страхового возмещения исходя из расчета: за период с 30.11.2018 г. по 03.07.2019 года, что составило 233 дн. в размере 264100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.62). СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130300 руб.

В адрес суда от представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство об уменьшении размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов по уплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за задержку страховщиком выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер до 50000 руб., поскольку подлежащий взысканию размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» были нарушены требования истца ФИО1 как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 76-77).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого им было оплачено в общей сумме 4000 руб. (л.д. 56-58).

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Также истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства, в размере 4000 руб. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5176 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 88, 98, 100, 103, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133800 руб.; неустойку в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 10000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере, превышающем 50000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., штрафа в размере, превышающем 10000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Чехов государственную пошлину в размере 5176 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения ими копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт