Апелляционное определение № 33-1746/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1746/2026

Дело № 2-1743/2026

УИД 36RS0002-01-2025-011236-61

Строка 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Калюжной В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1743/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

(судья Лихачева Н.Н.)

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 269 800 руб., убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в общем размере 39 594 руб.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15декабря2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 11-12).

В частной жалобе, содержащей требование о восстановлении процессуального срока ее подачи, ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму исковых требований в размере 269800руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда носят формальный характер, отсутствуют надлежащие исследование и оценка доказательств в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом не приведены мотивы, по которым заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям. Отсутствие ответа ФИО2 на претензию истца, иных действий с ее стороны по урегулированию конфликта не свидетельствуют о намерениях ответчика возместить причиненный вред имуществу истца. Полагает данное определение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права (л.д. 17-22).

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения. Факт залива квартирыФИО1 не отрицает, вину признает. Полагает заявленный истцом размер ущерба завышенным, не соответствующим действительному объему повреждений.

Определением судьи Воронежского областного суда от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано ввиду того, что указанный срок не пропущен (л.д. 31-33).

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. № 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Из этого следует, что истцом должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает заявленное ходатайство по обеспечению иска.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способного противодействовать исполнению судебного решения. Кроме того, должна учитываться необходимость их применения, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов принято к производству районного суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

Обжалуемым определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанного заявления, районный суд установил, что истцом не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба, а также недобросовестного поведения ответчика, направленного на уменьшение объема его имущества. Кроме того истребуемые истцом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям (л.д. 11-12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, которые подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Истцом вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, не приведены какие-либо объективные и обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Заявитель мер по обеспечению иска в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 названного Кодекса. Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Довод частной жалобы об отсутствии ответа ФИО2 на претензию истца, иных действий с ее стороны по урегулированию конфликта, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на явное нарушение прав истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 действий, направленных на сокрытие принадлежащего ей имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судья областного суда не усматривает.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15 декабря 2025 г. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене по доводам жалобы апеллянта не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Судья