Решение № 12-115/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело №12-115/2018


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М. с участием ФИО1 и участкового уполномоченного полиции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участкового уполномоченного полиции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2018 года участковым уполномоченным полиции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее - УУП УМВД России по г.о. Нальчик) ФИО2 в отношении ФИО3, <данные изъяты> года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении ФЛ № по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: участие в несанкционированном собрании, повлекшем создание помех движению пешеходов (л.д.2).

Из указанного протокола следует, что 19 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут в г. Нальчике на площади «Согласия» ФИО3 участвовал в несанкционированном собрании, чем создал помеху движению пешеходов.

Определением заместителя начальника полиции УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было направлено для рассмотрения в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.1).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, в апелляционной жалобе, поданной 11 октября 2018 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд, просит его отменить и принять по делу новое решение о признании ФИО3 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы указывает, что факт совершения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, пояснениями ФИО3, сведениями о том, что проведение данного публичного мероприятия 19 сентября 2018 года по указанному адресу не согласовано, а также видеозаписью.

Автор жалобы также ссылается на то, что при просмотре видеозаписи на 54-59 секунде видно, что гражданин ФИО3, находясь среди митингующих, также вступает в полемику с участниками митинга, что указанная видеозапись опровергает объяснения ФИО3 о том, что он, якобы, подошел к толпе поинтересоваться о целях собрания людей на площади и, напротив, подтверждает его участие в несанкционированном митинге. В связи с изложенным, заявитель полагает, что судом не было дано надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

29 октября 2018 года от ФИО3 поступило возражение на жалобу, в котором он, полагая вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ФИО3 в возражении, в тот день он со своей семьей прогуливался в парке г. Нальчика. Увидев большое скопление людей, а также услышав женские крики, подошел к собравшимся, чтобы узнать, что происходит и не нужна ли кому-то помощь. При этом указывает, что ни с кем не вступал в разговоры и полемику, узнав истинную причину собрания, вернулся к своей супруге и ребенку. Указывает, что не разделяет мнение собравшихся на площади «Согласия» людей, так как родился и вырос в семье, где мать по национальности балкарка, отец кабардинец, что подтверждается свидетельством о заключении брака между его родителями, а также его свидетельством о рождении, которые были представлены в суд первой инстанции.

Указывает, что обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех, в том числе, движению пешеходов. И в данном случае то, что он подходил к собравшимся и находился возле них несколько минут, не может служить доказательством того, что он создавал помеху движению пешеходов, как утверждает участковый уполномоченный.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в его возражении на жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, и ФИО3, не нахожу оснований для отмены обжалованного постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28), для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вменялось участие 19 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут в г. Нальчике на площади «Согласия» в несанкционированном собрании, чем он создал помеху движению пешеходов.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу и установив, что они не содержат обоснования виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

Как указано в обжалуемом постановлении судьи, в представленных материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3, находясь на месте проведения несанкционированного собрания на площади «Согласия» в г. Нальчике, создавал помехи пешеходам, не имеется.

Вывод судьи основан на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Факт присутствия ФИО3 19 сентября 2018 года примерно в 16 часов на площади «Согласия», напротив Дома Правительства Кабардино-Балкарской Республики, во время проведения там несанкционированного собрания признается им самим и подтверждается представленной по делу видеозаписью. Вместе с тем, сам факт присутствия на месте проведения публичного мероприятия не делает гражданина участником указанного мероприятия.

Доводы ФИО3 о том, что он не был участником указанного собрания, поскольку не знал о его проведении, не был осведомлен о вопросах, обсуждаемых там, оказавшись на месте проведения случайно во время прогулки с женой и ребенком в районе сквера и фонтана, расположенных на площади «Согласия», подошел к собранию и, послушав несколько минут, ушел, не опровергнуты ничем.

Из видеозаписи, приложенной к апелляционной жалобе видно, что ФИО3 стоял среди собравшихся людей и один раз сказал фразу на кабардинском языке. Причем, указанная фраза не была обращена к кому-либо и не зафиксировано, чтобы присутствовавшие на нее отреагировали. При этом на указанной записи он зафиксирован в течение нескольких минут.

В материалах дела есть только два документа, подтверждающих, что ФИО3 был участником несанкционированного собрания от 19 сентября 2018 года: протокол об административном правонарушении, составленный участковым уполномоченным ФИО2 и им же составленный рапорт от 26 сентября 2018 года.

Между тем, из объяснений ФИО2, данных в настоящем судебном заседании следует, что несанкционированное собрание 19 сентября 2018 года проводилось на площади «Согласия» со стороны проспекта Ленина, прямо напротив Дома Правительства Кабардино-Балкарской Республики, а он (ФИО2) находился на оцеплении на другой стороне площади со стороны улицы Шогенцукова и не мог различать лица участвующих в собрании, он не видел и не мог видеть среди них ФИО3 Протокол об административном правонарушении и указанный рапорт им были составлены после установления личности ФИО3 по видеозаписи.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку указанным документам, признав их недостаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности, исходя из того, что ему инкриминировалось не просто участие в несанкционированном собрании, но создание тем самым помех для пешеходного движения, при том, что в материалах дела не представлено никаких доказательств создания помех пешеходному движению. На площади «Согласия» отсутствуют тротуар, пешеходные дорожки, на которых могли быть созданы помехи для движения пешеходов. Нет никаких сведений о том, каким образом создавались помехи пешеходам и в протоколе об административном правонарушении.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, выводы судьи о том, что в действиях ФИО3 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, в силу которых обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Заявитель жалобы участковый уполномоченный полиции УМВД России по городскому округу Нальчик ФИО2- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, ставит вопрос об отмене постановления судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 и привлечении последнего к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в жалобе заявлено требование об ухудшении положения привлекаемого к ответственности лица.

Между тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственное основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение при отсутствии жалобы потерпевшего.

Таким основанием в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из представленных на апелляционное рассмотрение материалов не усматривается, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права и не была выполнена установленная статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задача производства по делам об административных правонарушениях, заключающаяся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО3

Вопреки доводам жалобы, судья Нальчикского городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нс ОУ «Книга» МОН КБР мог Конец формы

а основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верхового Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева