Решение № 2А-85/2017 2А-85/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части №, командира и жилищной комиссии войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-85/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России, командира войсковой части №, командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № и в указанный период в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции принимал непосредственное участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. При этом в ходе выполнения служебно-боевых задач в период прохождения военной службы в войсковой части № он неоднократно получал ранения и в связи с этим находился на лечении в различных госпиталях. Вместе с тем он был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом, как полагает административный истец, командованием была нарушена процедура его увольнения с военной службы, поскольку беседа с ним не проводилась, вопросы обеспечения его жилым помещением не выяснялись и он, несмотря на наличие военных травм, до исключения из списков личного состава воинской части не был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Кроме того, как указал ФИО1 в своем заявлении, при увольнении с военной службы в нарушение требований действующего законодательства командованием войсковой части № отдельные периоды его участия в боевых действиях и контртеррористической операции, нахождения на лечении в госпитале в связи с полученными ранениями, а также неиспользованные им дополнительные дни отдыха, предоставляемые за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не были зачтены ему в выслугу лет на пенсию в льготном исчислении.

В силу изложенного ФИО1 с учетом последующих уточнений просил суд признать незаконными действия командующего Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, и командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части и неверным расчетом выслуги лет при увольнении с военной службы, а также обязать командира войсковой части №:

- направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для установления факта наличия военных травм;

- обеспечить его жилым помещением или жилищной субсидией;

- произвести ему перерасчет выслуги лет для назначения пенсии за период его участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона из расчета один месяц привлечения к выполнению задач за три месяца военной службы;

- дополнительно включить в его выслугу лет для назначения пенсии № непредоставленных ему дополнительных дней отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- дополнительно включить ему в выслугу лет для назначения пенсии 73 дня фактического участия в боевых действиях в период на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день службы за три дня (73 дн.*3 = 219 дн.) и 47 дней за этот же период из расчета один день военной службы за полтора дня (47 дн.*1,5 = 70 дн.), т.е. всего 289 дней;

- дополнительно включить ему в выслугу лет для назначения пенсии 143 дня нахождения его на лечении в госпиталях в связи с полученными ранениями (военными травмами) из расчета один день службы за три дня (143 дн.*3 = 429 дн.) и непредоставленные ему за указанный период дополнительные дни отдыха из расчета за три боевых дня два дополнительных дня отдыха (429 дн./3 дн.*2дн. = 286 дн.), т.е. всего 715 дней.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, указанные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения участвующих в предварительном судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При этом в силу п. 14 ст. 34 Положения и п. 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 г. № 440, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы командованием воинской части проводится комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе: по выявлению невозможности увольнения военнослужащего без выяснения его согласия на такое увольнение без предоставления ему жилого помещения для постоянного проживания, а также необходимости направления военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

Кроме того перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, а также уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником) и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Как усматривается из выписки из приказа командующего Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец в связи с увольнением с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, а его выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляла: в календарном исчислении – 12 лет 2 месяца и 15 дней, а в льготном исчислении – 19 лет 5 месяцев и 26 дней.

Следовательно, предполагаемые нарушения прав административного истца, на которые последний указывает в своем административном исковом заявлении, допущены воинскими должностными лицами до его исключения из списков личного состава войсковой части №, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Аналогичные требования были закреплены и в ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из административного искового заявления и пояснений административного истца, данных в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, следует, что о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения от командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и последующего изучения своего личного дела в военном комиссариате <адрес>, когда он ознакомился с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части и с указанным в выписке из данного приказа расчетом выслуги лет.

Между тем из исследованного в судебном заседании послужного списка <данные изъяты> ФИО1 видно, что последний ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанным списком и подтвердил правильность внесенных в него сведений о прохождении им военной службы, в том числе о периодах службы, зачтенных ему в выслугу лет в льготном исчислении, о чем свидетельствует собственноручно проставленная им подпись в названном документе.

Данные обстоятельства не оспаривал в суде и сам административный истец.

Кроме из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства №№, №, содержащего заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что административный истец ознакомился со своим личным делом, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана его выслуга лет, еще в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава войсковой части №, неверным расчетом выслуги лет на пенсию при увольнении с военной службы, а также ненаправлением на военно-врачебную комиссию и непредставлением жилья или жилищной субсидии до исключения из списков личного состава воинской части, ФИО1 стало известно, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им было направлено соответствующее заявление в военную прокуратуру в защиту своих прав.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что свое административное исковое заявление ФИО1 направил в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем ФИО1 и его представителем в суд не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а в судебном заседании таковых не установлено.

Что же касается правовой неосведомленности административного истца о порядке оспаривания в суде действий должностных лиц и обращение в несудебном порядке за защитой своих прав, то данные обстоятельства также не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ФИО1 своевременно подать в суд административное исковое заявление в защиту своих прав.

В силу установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош