Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Дело № 2-1795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО12, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Федеральной дороги «Кавказ» водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО7

От произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты>» выбросило за пределы проезжей части в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО14 причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия их автомобили получили механические повреждения, что у страховой компании, застраховавшей риск ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия, а РСА в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, что страховая компания «Ингосстрах», страхователем которой является ФИО6, владелец источника повышенной опасности, отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что вина в ДТП их страхователя не установлена, что согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а а/м <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят:

взыскать с РСА в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. компенсационная выплата; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. судебные расходы - <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска, <данные изъяты> руб. представительские расходы, а также штраф в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с РСА в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. компенсационная выплата; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. финансовая санкция за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. штраф;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. страховое возмещение; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. финансовая санкция за тот же период; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда и <данные изъяты> руб. штраф;

взыскать с РСА и СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. судебных расходов, из которых: <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; <данные изъяты> руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска и <данные изъяты> руб. представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились. В исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» требования, заявленные к страховой компании, не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, письменное возражение не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах», обсудив доводы иска и письменных возражений страховой компании на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ФИО16, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО13, что подтверждается административным материалом №, и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилям истцов, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается страховым полисом серии №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.12.2016 г. № ОД-4827 (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 г.) у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 направили в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов, однако компенсационная выплата не произведена.

Письмом №-СКО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости представить справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление в отношении виновника ДТП, несмотря на то, что указанные документы были направлены, что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате заявителя ФИО1 (л.д.21 оборот).

ФИО7 в осуществлении компенсационной выплаты не отказано, выплата не произведена.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 направили письменную претензию в адрес РСА с требованием осуществить компенсационную выплату, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО18, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному тем же экспертом, стоимость услуг восстановительного ремонта а/м «Тойота-Камри» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Оценив заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлены на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортных средств, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из приведенной нормы закона, с РСА в пользу обоих истцов подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. каждому.

За услуги эксперта истец ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, истец ФИО7 - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о компенсационной выплате с представлением полного пакета документов потерпевшие обратились ДД.ММ.ГГГГ Пакет документов получен РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой информации об отправлении (л.д. 76).

Компенсационная выплата на день рассмотрения дела не произведена.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено) составляет 24 дня с учетом нерабочих праздничных дней.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу обоих истцов, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 1% х 24 дня = <данные изъяты> руб. каждому.

Абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что потерпевшие обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в РСА был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате компенсации. Мотивированный отказ в выплате ответчиком РСА не направлен, компенсационная выплата не произведена.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию в пользу истца ФИО7, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. Истцом ФИО1 такие требования не заявлены.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт того, что истцы понесли убытки за услуги эксперта в размере: ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО7 - <данные изъяты> руб., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела.

Требования ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

В этой части требования ФИО7 также удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов истцом ФИО7, доверенность в материалах дела не содержится.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на правовое обслуживание №№-К, 031-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб., ФИО7 - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходными кассовыми ордерами.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО1 проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлены письменные претензии, исковое заявление, представление интересов истца ФИО1 в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов истца ФИО1 является разумной.

Требования истца ФИО7 в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия представителя в установленном законом порядке не оформлены.

Что касается требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательными условиями для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования являются причинение вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и по его вине, установленной в соответствии с требованиями закона. То есть страховая компания выплачивает страховое возмещение лишь в случае установления вины страхователя.

В рассматриваемом случае виновником ДТП является ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Эни». Иные лица, виновные в рассматриваемом ДТП, не установлены, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» и производных от него требований, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 ФИО25:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 160 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 ФИО26:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки и финансовой санкции в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, заявленных к СПАО «Ингосстрах», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова