Апелляционное определение № 33-2758/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2025-005961-67

Дело № 33-2758/2026

№ 2-3371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 по делу № 2-1284/2025 с ООО «Эдил-Импорт» (ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69 999 руб., неустойка по дату вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 499,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а всего 189 678,50 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.06.2025 года.

Взысканные решение суда денежные средства перечислены истцу в рамках исполнительного производства: 09.10.2025 года – 50 000 руб., и 17.10.2025 года – 139 678,50 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 года по 17.10.2025 года в размере 11 573,77 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 09.10.2025 в размере 114 798,36 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.04.2025 года по 09.10.2025 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 года по 17.10.2025 года в размере 520,45 руб., штраф в размере 15 260,23 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд взыскал с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности заявленного истцом, как потребителем, размера неустойки (114 798,36 руб.) последствиям нарушения обязательств, полагая, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд неверно рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ, необоснованно отказав во взыскании за период с 29.04.2025 г.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления до 10 000 руб., исходя из гонорарной практики издержки должны быть взысканы, по мнению апеллянта, в размере 28 500 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 по делу № 2-1284/2025 с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69 999 руб., неустойка по дату вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 499,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а всего 189 678,50 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 16.11.2024 года ФИО1 на торговой площадке (сайте) «М-Видео», где ООО «Эдил-Импорт» выступал как Продавец приобретено Лазерное МФУ kyocera Ecosys M2635dn 1102S13NLO стоимостью 69 999 руб., оплата которого была произведена истцом в полном объеме. В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, а именно: вес товара и габариты не соответствовали, заявленным на сайте, страна производитель товара не Китай, а Вьетнам. Таким образом, ответчиком была нарушены права истца, как потребителя, путем предоставления несоответствующей информации о товаре, в связи с чем 24.11.2024 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного товара, направив в адрес ООО «Эдил-Импорт» соответствующее заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, которое Продавцом в добровольном порядке удовлетворено не было.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.06.2025 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства с ООО «Эдил-Импорт» в счет исполнения вышеуказанного решения суда были взысканы 09.10.2025 года – 50 000 руб., и 17.10.2025 года – 139 678,50 руб. (л.д. 41).

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 29.04.2025 года по 09.10.2025 года, размер неустойки составляет 114 798,36 руб.

ООО «Эдил-Импорт» сменило свое наименование на ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства, исходил из нарушения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем признав расчет неустойки, произведенный истцом верным, снизил ее размер до 30 000 руб., исходя из того, что размер неустойки превышает цену приобретенного истцом товара (цена товара 69 999 руб.). При этом суд принял во внимание, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 в пользу ФИО1 с ответчика уже взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 10.10.2025 г. по 17.10.2025 года в размере 520,45 руб.

Суд также взыскал штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканной неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, отклоняя доводы апеллянта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения, поскольку взысканная судом неустойка не должна являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

В данном случае, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Принимая во внимание причины нарушения прав истца, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Определение периода для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу соответствует положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 189 678,50 руб., решение суда исполнено 09.10.2025 года – 50 000 руб., и 17.10.2025 года – 139 678,50 руб., то исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 года по 17.10.2025 года в размере 11 573,77 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 года по 17.10.2025 года в размере 11 573,77 руб.

При этом, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года в части размера штрафа путем взыскания с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 15 000 руб., из расчета 30 000 руб. (взысканная неустойка по Закону о защите прав потребителей )/2. Оснований для взыскания штрафа от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а не на защиту прав потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апеллянта о необоснованном снижении суммы расходов на представителя с 15 000 руб. до 10 000 руб. не влекут за собой отмену судебного акта в указанной части.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при определении судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат.

Доводы жалобы относительно неправомерности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 года по 17.10.2025 года в размере 11 573,77 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года изменить в части размера штрафа. Взыскать с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 г.