Апелляционное определение № 33-1144/2026 от 5 апреля 2026 г.

судья Вайгачева А.Н

№ 13-3321/2025 (2-1610/2025)

УИД 35RS0010-01-2024-021458-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1144/2026
г. Вологда
06 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Жгутова Н.В., рассмотрев частную жалобу Щ., действующей от имени несовершеннолетнего Б., на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года,

установил:

обжалуемым определением Щ., действующей от имени несовершеннолетнего Б., отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения гражданского дела Вологодского городского суда Вологодской области №....

В частной жалобе Щ., действующая от имени несовершеннолетнего Б., по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при рассмотрении исковых требований заявителя о разделе наследственного имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов гражданского дела Вологодского городского суда Вологодской области №... несовершеннолетнему Б. в порядке наследования по закону после умершего <ДАТА> П. принадлежала ... доля в праве общей собственности на следующее имущество: квартиру <адрес>, гаражный бокс <адрес>, земельные участки с кадастровыми №... и №..., транспортное средство ..., прицеп ..., охотничье ружьё ..., денежные средства в ФИО14 и ФИО15, состоящую из двух комнат долю в праве собственности на часть жилого дома <адрес> (л.д. 6-59 т.1).

<ДАТА> между Щ. и Н. заключён договор оказания юридических услуг: юридической консультации по вопросу защиты права заказчика как законного представителя несовершеннолетнего Б. по вопросу перераспределения долей в праве собственности на наследственное имущество, составление предложения наследникам, искового заявления, участия в суде первой инстанции, а при необходимости составления апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 82-83 т.2).

Стоимость услуг согласована сторонами сделки в пункте 1.4 договора оказания юридических услуг и составила: ... (л.д. 82 т.2).

<ДАТА> Щ. как законный представитель несовершеннолетнего Б., являвшегося ... умершего <ДАТА> П., претендуя на владение и пользование наследственным имуществом, а именно квартирой <адрес> и гаражным боксом <адрес>, направила другому наследнику П. М., действующей за себя и от имени несовершеннолетней С., требование о предоставлении Б. доступа в указанные объекты недвижимости, предоставив ключи от входных дверей, а также просила сообщить предложения о порядке совместного использования имуществом, предложила свой вариант такого использования (л.д. 58 т.1).

<ДАТА> в ответ на полученное требование М., действуя за себя и от имени несовершеннолетней С., сообщила, что требования являются необоснованными до тех пор, пока не определён порядок пользования общим имуществом (л.д. 59 т.1).

<ДАТА>, указывая на невозможность совместного использования наследственного имущества, Щ. как законный представитель несовершеннолетнего Б. обратилась в суд с иском к М., действующей за себя и от имени несовершеннолетней С. ... рождения, о разделе наследственного имущества; просила признать за Б. право единоличной собственности на квартиру <адрес> и гаражный бокс <адрес>, прекратив право долевой собственности ответчиков на испрашиваемое истцом имущество, признав за ответчиками право долевой собственности на оставшееся наследственное имущество в ... долях в праве собственности за М. и С., соответственно, прекратив право долевой собственности Б. на такое имущество и выплатой компенсации ответчикам ... (л.д. 5-59 т.1).

М., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней С., указывая на совместное с мужем П. использование гаражного бокса, заявила встречные исковые требования к Б., от имени которого действует законный представитель Щ., о разделе наследственного имущества; просила прекратить право долевой собственности Б. в ... доле на два земельных участка, квартиру <адрес>, автомобиль ..., прицеп ..., гаражный бокс, признав на такое имущество право общей долевой собственности за встречными истцами в ... долях, соответственно, признав за Б. право собственности на квартиру площадью ..., взыскав с М. и С. в пользу Б. компенсацию ... (л.д. 195-197, 204 т.1).

Следовательно, спора между сторонами по делу в части раздела наследственного имущества: земельных участков с кадастровыми №... и №..., квартиры <адрес>, транспортного средства ..., прицепа ..., охотничьих ружей ..., денежных средств в ФИО14 и ФИО15 и состоящей из двух комнат доли в праве собственности на часть жилого дома <адрес> не имелось.

Информация о стоимости спорного наследственного имущества предоставлена суду первой инстанции Щ., действующей от имени Б.; М., действующая за себя и от имени С. оценку наследственного имущества не оспаривала (л.д. 30-57, 180 оборот т.1).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск действующей от имени несовершеннолетнего Б. Щ. удовлетворён, во встречном иске отказано; за Б. признано право собственности на квартиру <адрес> и гаражный бокс <адрес>; с него в пользу ответчиков по первоначальному иску взыскана компенсация ...; прекращено право долевой собственности Б. на наследственное имущество, переданное в порядке раздела в долевую собственность М. и С. в ... доле в праве собственности, соответственно (л.д. 230-240 т.1).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части раздела гаражного бокса <адрес> М., действуя за себя и от имени несовершеннолетней С., подала апелляционную жалобу (л.д. 242-244 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение суда первой инстанции отменено в части определения прав на гаражный бокс <адрес> и взыскании компенсации за него с принятием в отменённой части нового решения об отказе в заявленных требованиях по первоначальному иску действующей от имени несовершеннолетнего Б. Щ. и удовлетворением встречных исковых требований М., действующей за себя и от имени С., о признании права собственности на такой объект недвижимости и выплате компенсации в пользу Б. ... (л.д. 54-61 т.2).

<ДАТА> Щ., действуя от имени несовершеннолетнего Б., подала в суд заявление о распределении понесённых в ходе рассмотрения дела судебных расходов ... рублей на оплату услуг представителя, требований о взыскании расходов на подготовку заключений по оценке наследственного имущества не заявляла (л.д. 76-83 т.2)

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что спор между сторонами по делу имелся лишь в отношении одного объекта наследственного имущества – гаражного бокса, право собственности на который признано за ответчиками по первоначальному иску, пришёл к выводу, что Щ., действуя от имени несовершеннолетнего Б., является проигравшей стороной по делу, в пользу которой судебные издержки возмещению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, включая издержки на досудебное урегулирование спора, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, установив при этом необходимую совокупность юридических условий и сроков обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах; сторона по делу, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать факт их несения, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы подателя частной жалобы о попытках досудебного урегулирования спора путём направления ответчикам требований о разделе наследственного имущества и отказа ответчика удовлетворить такие требования отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Применяя положения абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прихожу к выводу, что в требовании, направленном действующей от имени несовершеннолетнего Б. Щ. в адрес М., изложено предложение о порядке пользования и владения наследственным имуществом, предложений о порядке раздела наследственного имущества в требовании не приведено (л.д. 58).

В ответе на требование М., действуя за себя и от имени несовершеннолетней С., отказа в разделе наследственного имущества действующей от имени несовершеннолетнего Б. Щ. не выражала (л.д. 59).

Следовательно, ответчик по первоначальным требованиям права истца в части заявленного к разделу наследственного имущества, за исключением гаражного бокса, не оспаривала, в признании единоличного права собственности на квартиру <адрес> за несовершеннолетним Б. не препятствовала.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов при подаче исковых требований о разделе наследственного имущества, спора в отношении которого не установлено, являются верными.

Подача М., действующей за себя и от имени несовершеннолетней С., встречного искового заявления обусловлена лишь предложением иного варианта раздела наследственного имущества, в том числе с целью признания права собственности на спорный гаражный бокс, по результатам рассмотрения которого встречные исковые требования были удовлетворены.

Необходимость несения Щ. расходов на представителя обусловлена, прежде всего, предъявлением необоснованных исковых требований при наличии возможности урегулировать спор в досудебном порядке, за исключением спора в отношении гаражного бокса, при разрешении которого Щ., действуя от имени несовершеннолетнего Б., является проигравшей стороной по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов участвующие в деле лица были извещены надлежаще, поводов для безусловной отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется (л.д. 84-90 т.2).

Частная жалоба Щ., действующей от имени несовершеннолетнего Б., в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Щ., действующей от имени несовершеннолетнего Б., – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Н.В. Жгутова