Решение № 12-293/2017 12-40/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-293/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО « <данные изъяты>» на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « <данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3 от <ДАТА>, ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» - обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить в виду допущенных процессуальных нарушений, а также указывает, что ООО « <данные изъяты>» не является собственником, арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также не осуществляет какой – либо деятельности по указанному адресу. В связи, с чем решение суда не может исполнено и вина общества отсутствует.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе.

Начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, поскольку доводы ООО « <данные изъяты>» о том, что они являются собственником и арендатором являлись предметом рассмотрения и им была дана оценка при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого ООО « <данные изъяты>» было отказано Определение вступило в законную силу. Также суду пояснил, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении ЗАО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство. В рамках, которого в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от <ДАТА> была произведена замена должника по гражданскому делу с ЗАО «<данные изъяты>» на ООО « <данные изъяты>». В адрес ООО « <данные изъяты>» было направлено требовании о исполнение решение суда, которое не исполнено, в связи с чем, в отношении ООО « <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление. Каких – либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области <ДАТА> № на основании исполнительного листа ВС № выданного Кировском районным судом <адрес> во исполнение решения суда от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, которым на ЗАО <данные изъяты>» возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, а именно: перед лестничным маршем вверху и внизу нежилого помещения оборудовать рельефную тактильную полосу шириной 80 см., оборудовать поручни на лестнице объекта, установить тактильные средства информации о предоставляемых услугах с цифрами, буквами по Брайлю. Взыскали с ЗАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель <ДАТА> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «<данные изъяты>».

<ДАТА> заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником с ЗАО « <данные изъяты>» на ООО « <данные изъяты>» на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель <ДАТА> направил в адрес должника требование об исполнении дополнительного документа, в котором был установлен новый семидневный срок для исполнения решения суда со дня поступления требования, которое также получено ООО «<данные изъяты>» <ДАТА>.

Однако в указанный срок должник снова не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, что послужило основанием составления <ДАТА> протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «<данные изъяты>» к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из указанной нормы следует, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, ООО « <данные изъяты>» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судам сделать вывод о том, что ООО « <данные изъяты>» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО « <данные изъяты>» не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены постановления, поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что общество на момент вынесения решения суда и до марта 2014 года осуществляло деятельность по адресу: <адрес>, решение суда исполнено не было, в виду значительных финансовых затрат.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Кроме того, судья учитывает, что ООО« <данные изъяты>» обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником помещения, расположенного адресу: <адрес>, в удовлетворении которого было, отказано. Определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнены, меры для исполнения решения суда не принимаются.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО« <данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО « <данные изъяты>» квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких –либо процессуальных нарушений влекущих отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья - М.В. Самсонова