Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль 25 июля 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, работающий в ООО «Трансмост» <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств и процессуальных издержек не имеется.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, вынесенный в отношении него, незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

В своих возражениях потерпевшая ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, поскольку считает, что конфликт спровоцировал ФИО1, схватил ее рукой за горло и бросил на асфальт. В результате конфликта она получила ссадины на локте и спине, а также травму коленного сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он телесных повреждений ФИО2 не причинял, она сама упала.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1, находясь возле подъезда жилого дома по <адрес> Республики Адыгея, в ходе возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений, резко подскочил к ФИО2, схватив за горло, и опрокинул ее на асфальтированную поверхность. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен ушиб левого коленного сустава, который влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Из материалов уголовного дела, пояснений потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что действия ФИО1 заключались в том, что он схватил ФИО2 руками за горло и опрокинул на асфальтированную поверхность дороги. Каких-либо ударов в область коленного сустава ФИО2 ФИО1 не наносил.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ состав указанного преступления образуют умышленные действия, следствием которых явилось причинение легкого вреда здоровью.

Между тем, из материалов уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что умышленными насильственными действиями ФИО1 была причинена физическая боль ФИО2 в области шеи, повреждение коленного сустава ФИО2 умыслом ФИО1 не охватывалось и было причинено осужденным по неосторожности.

Действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Пункт 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ предусматривает, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеют лица, осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать за ФИО1 право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)