Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-171/2017

дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного их здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на лечение и проезд в лечебные учреждения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2016 года в 12 часов 15 минут напротив <адрес> Пинежского района Архангельской области - наезда на двигавшихся по левой обочине автодороги пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, потерпевшим были причинены телесные повреждения. Полагая, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО3 и причинением им вреда здоровью установлена, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на лечение ФИО1 5200 рублей, ФИО2 – 1300 рублей, за лечение в 1 городской больнице 600 рублей, за медикаменты 2098 руб. 20 коп., и компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 300 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований в части взыскания стоимости массажа в сумме 600 рублей и медикаментов на сумму 2098 руб. 20 коп., в остальной части поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили также взыскать судебные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в пользу ФИО1 в сумме 2428,60 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 2182,90 рублей.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что когда её сбила машина 2 ноября 2016 года, она находилась без сознания, очнулась только в больнице. Врачом было установлено <...>, в связи с чем она не могла поднять голову либо повернуть её. Кроме того, болели грудная клетка и шея. Из-за травмы самостоятельно не могла ходить в туалет. Лежала в больнице 7 дней, после чего была направлена со снимками на консультацию к нейрохирургу в Архангельск. Поскольку головные боли не проходили, рука болела, в декабре ей пришлось снова ехать в Архангельск на консультацию, но уже к другому хирургу. В ГБУЗ АО «Первая городская больница» ей делали уколы, проводили физиотерапию. 28 февраля 2017 года ей сделали МРТ, а затем она ездила на реабилитацию. Было установлено, что кроме <...>, у неё на руке был <...>. Плечо до сих пор болит, ничего поднять этой рукой не может. Она 4 раза ездила в г. Архангельск: первый раз на консультацию нейрохирурга, потом к травматологу, затем 28 февраля 2017 года на МРТ, и на реабилитацию в Первой городской больнице. После ДТП ФИО3 приходил 2 раза в <...> участковую больницу, предлагал фрукты, помощь не оказывал, даже не извинился.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила также, что они шли домой в <адрес>. ФИО4 ехала сзади. После удара она потеряла сознание, очнулась в сугробе вниз головой, мама лежала рядом. Приехала скорая помощь, и увезла их в больницу, где она находилась 7 дней. На лице были коросты, шрамы, которые прошли через 10 дней. Врачи установили <...>, после чего направляли в город на консультацию к нейрохирургу. После полученной травмы вставать не могла, голова кружилась, болела сильно. Она всего 1 раз ездила на консультацию к нейрохирургу в г. Архангельск 27 декабря 2016 года, что подтверждается представленными проездными документами. К ФИО3 за помощью не обращались, но он приходил в больницу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, совершенном им 2 ноября 2016 года, не согласился с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда. С исковыми требованиями о возмещении расходов на лечение согласен. При неоднократном посещении истцов в больнице предлагал помощь, на что получал ответ, что ничего не нужно. Пострадавшим им был оставлен его номер телефона, но звонка до сих пор не поступало.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьян К.Р. в судебном заседании поддержал требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пределах разумного.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

02 ноября 2016 года в 12 часов 15 минут напротив <адрес> Пинежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на двигавшихся по левой обочине автодороги пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается объяснениями истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 23 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО3, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <...>, имеющей техническую неисправность в виде установленных на задней оси не ошипованного и ошипованного колес, включенную в соответствие с п. 5.5 Перечня неисправностей Приложения к Основным положениям ПДД РФ в перечень неисправностей, при которой запрещена эксплуатация автомашины, при движении 02 ноября 2016 года в 12 часов 15 минут напротив <адрес> Пинежского района Архангельской области по дороге в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.3.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не справился с управлением и допустил наезд на двигавшихся по левой обочине автодороги пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения, оценивающиеся в соответствии с заключениями эксперта №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью человека. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено телесное повреждение – <...>, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и оценивается как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявлено телесное повреждение – <...>, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и оценивается как легкий вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный заработок; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно выпискам из историй болезней <...> участковой больницы ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» от 20 марта 2017 года и 16 мая 2017 года, ФИО1 обращалась в <...> участковую больницу 2 ноября 2016 года по факту ДТП, была осмотрена фельдшером отделения неотложной помощи, установлен диагноз: <...>. <...>. Госпитализирована в стационар, где находилась по 11.11.2016. Согласно заключению травматолога – ортопеда от 28.02.2017, установлен диагноз: <...>. <...>. Реабилитация первый этап с 29.03.2017 по 11.04.2017 в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», диагноз: <...>. <...>. ФИО2 обращалась за медицинской помощью в <...> участковую больницу по факту ДТП 2 ноября 2016 года. Осмотрена фельдшером ОНМП, установлен диагноз: <...>. Госпитализирована в стационар, где находилась по 11.11.2016. Врачебное заключение нейрохирурга, установлен диагноз: <...>.

В подтверждение того, что истец ФИО1 ездила на консультацию к врачу нейрохириргу в г. Архангельск, затем на МРТ, и проходила лечение (реабилитацию) в ГБУЗ «Первая городская клиническая больница» представлены проездные документы – билеты на маршрутное такси ИП К. по маршрутам <...>-Архангельск и Архангельск-<...> на 27.12.2016, 26.01.2017, 28.02.2017 и 29.03.2017 на общую сумму 5200 рублей (л.д. 13).

Истцом ФИО2, в подтверждение того, что она ездила на консультацию к врачу нейрохириргу в г. Архангельск 27.12.2016, представлены проездные документы по маршруту <...>-Архангельск и Архангельск-<...> на маршрутное такси ИП К. на общую сумму 1300 рублей (л.д. 12).

Представленными выписками из историй болезни <...> участковой больницы ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», заключением ГБУЗ Архангельская областная клиническая больница» отделения магнитно-резонансной и компьютерной томографии от 28.02.2017, направлением на госпитализацию ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» от 20.03.2017, выпиской из истории болезни №*** ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» о нахождении ФИО1 на восстановительном лечении с 29.03.2017 по 11.04.2017, а также выписками из историй болезни <...> участковой больницы ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», что ФИО2 направлялась на консультацию нейрохирурга в г. Архангельск (проездные документы от 27.12.2016 года), подтверждается, что они обращались в лечебные учреждения г. Архангельска в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

В связи с этим понесенные истцами транспортные расходы на проезд ФИО1 в лечебные учреждения для восстановления здоровья в сумме 3900 рублей, а ФИО2 в сумме 1300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что необходимость выезда в г. Архангельск для консультации травматолога-ортопеда и факт получения такой консультации выписками из истории болезни не подтверждается, расходы на проезд ФИО1 в г. Архангельск 26.01.2017 года на сумму 1300 рублей не подлежат возмещению.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены <...>, которые оцениваются как легкий вред здоровью, кроме того у ФИО1 кроме травмы <...> установлен <...>, принимая во внимание перенесенные ими физические и нравственные страдания, длительность лечения, характер и степень вины ответчика, а также его материальное положение, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 76 000 рублей, в пользу ФИО2 – 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

При рассмотрении настоящего дела грубой неосторожности в действиях истцов не установлено.

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в пользу ФИО1 в сумме 2428,60 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 2182,90 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, подтверждены проездными документами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей (по 400 рублей – в связи с удовлетворением имущественного требования каждого из истцов, по 300 рублей – за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 76000 рублей, а всего 79 900 (Семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 31300 (Тридцать одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья Е. А. Першина