Решение № 2-2854/2019 2-2854/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2854/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07 мая 2019 года

Дело № 2-2854/2019 05 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Люциана Анатольевича к ООО «Дельта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № Д/059 транспортного средства DATSUN MI-DO VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 793 000 руб. Истец ссылается на то, что при заключении договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Изначально стоимость автомобиля была указана значительно ниже. Кроме того, ответчик не ознакомил и не включил в стоимость автомобиля комплектацию приобретаемого транспортного средства. Транспортное средство приобреталось истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 793 000 руб. путем перевода на расчетный счет покупателя в ПАО «Совкомбанк» и погашения кредитной задолженности, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате регистрационных действий в размере 1 995 руб., расходы по оплате шиномонтажа в сумме 10 528 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства DATSUN MI-DO VIN №, 2018 года выпуска.

Пунктом 2 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 793 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.2.1 договора первую часть в размере 20 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу агенту.

Вторую часть в размере 773 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п.2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3 Приложения № к договору купли-продажи цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 793 000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано истцу, что подтверждается подписями сторон.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит для приобретения вышеуказанного транспортного средства в сумме 901 721,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении стоимости автомобиля, расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна сод ержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, приложения к договору следует, что в них содержатся сведения о стоимости приобретаемого истцом транспортного средства – 793 000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, содержатся сведения о стоимости автомобиля, которая составляет 793 000 руб., суд приходит к выводу, что стороны, заключив данный договор, согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе о стоимости ТС.

Доводы истца о том, что изначально стоимость автомобиля была значительно ниже, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 Люциану Анатольевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья