Решение № 2-2854/2019 2-2854/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2854/2019

78RS0002-01-2019-000397-04

Дело № 2-2854/2019 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХАУЗ» о взыскании затрат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании завершить работы, обязании заключить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе разбирательства дела уточнила исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

114495 рублей в счет исправления недостатков по ремонту квартиры;

398850 рублей неустойку;

50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

15000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы;

8975 рублей в счет оплату услуг нотариуса;

27000 рублей в счет оплаты услуг представителя;

штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано: 16.08.2018 между ней и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>; данные работы не выполнены ответчиком в полном объеме; 29.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа; в связи с чем, истица обратилась за судебной защитой.

В отношении требований в части обязания завершить работы, обязания заключить договор представила заявление об отказе от иска.

Определением от 14.05.2019 года производство по делу в указанной часи иска прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений не представил. Судом были предприняты все меры по извещению ответчика по адресу его места нахождения, однако судебная корреспонденция возвращена неврученной, что расценено судом как недобросовестность ответчика и его неуважение к суду.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражает.

Выслушав правовую позицию представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям. Обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.08.2018 между ней и ответчиком заключен договор № 178/18 на выполнение работ согласно сметного расчета по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Оплата по договору произведена истцом (л.д.25, 26), что ответной стороной не оспаривалось.В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязан произвести работы в течение 90 рабочих дней, начиная с 20.08.2018, в указанный срок ответчик не завершил работы.

В соответствии с п. 1 договора общая сумма договора составляет 398850 с учетом стоимости материалов. Сторонами была согласована смета (л.д. 10).

Согласно выводам заключения эксперта № М-01/31/03/19 от 04.04.2019, проведенного ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, согласно перечня (л.д. 105); рыночная стоимость выявленных недостатков в соответствии с договором и офертой составляет 166320 рублей (л.д.105).

29.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.12-13).

Представленный истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет на сайте в части размещения публичной оферты, выводов суда не опровергает, поскольку нотариусом было засвидетельствовано только наличие данного сайта и размещенных на нем сведений, подлинность которых нотариусом не проверялась.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исправления недостатков по ремонту квартиры, в размере 114495 рублей, суд исходил из того, что заключением эксперта подтвержден факт наличия в спорном объекте недостатков, невыполнения в полном объеме обязательств по договору от 16.08.2018.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан правильным, но арифметически неверным, поскольку отыскиваемая сумма не может быть не более 100%, в рассматриваемом случае от стоимости исправления недостатков- 114495 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Снижая размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав со стороны ответчика, считает обоснованным взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, с учетом того, что предъявленные в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, взыскание с ответчика штрафа, в размере (114495 рублей +114495 рублей +25000)/2= 126995 рублей, является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 27000 рублей, на оплату услуг нотариуса, в размере 8975 рублей, 15000 рублей на проведение экспертизы. Учитывая степень разумности и справедливости, а также подтверждение документальное платежными документами понесенных истцом судебных расходы (л.д. 76-83, 118 -120, 15-19), суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, в отыскиваемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОХАУЗ» в пользу ФИО1 сумму затрат, необходимых для устранения недостатков по ремонту квартиры - 114495 рублей, неустойку, в размере 114495 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 25000 рублей, штраф, в размере126995 рублей, 15000 рублей в счет расходов на составление заключения, 8975 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 27000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В оставшейся части иска – отказать.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева