Решение № 2-1703/2025 2-283/2026 2-283/2026(2-1703/2025;)~М-1321/2025 М-1321/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1703/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Суровой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-283/2026 (УИД 71RS0013-01-2025-002309-67) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 03 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, двигавшийся в направлении <адрес> мотоцикл «YAMAHA YZF-R6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, столкнулся с грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершавшим маневр разворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «YAMAHA YZF-R6» государственный регистрационный знак № сын истца- ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался в <данные изъяты>

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Противоправными действиями ответчика ей (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, глубочайших эмоциональных переживаниях, связанных с утратой близкого родственника единственного сына ФИО3.

При жизни сын являлся для нее надеждой и опорой, смыслом всей ее жизни и верой в счастливое будущее, которая угасла с его смертью. Она всегда чувствовала с сыном тесную родственную связь, поскольку в их семье всегда существовали теплые родственные отношения. Она всегда могла рассчитывать на моральную поддержку с его стороны. Гибель единственного сына является для нее невосполнимой потерей. Она крайне тяжело перенесла эту трагедию, подорвавшую ее здоровье.

В связи с тем, что для компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий, ответчиком не было предпринято никаких действий по заглаживанию причиненного вреда и принесению извинений, полагает, разумным и справедливым будет возложить на ответчика обязанность выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб., которые являются ничтожно малой долей того, что могло бы восполнить перенесенные ею страдания.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что поддерживает заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания по делу, причину неявки суду не сообщил, как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо- ФИО4, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Помощник Киреевского межрайонного прокурора Быков С.А. полагал заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, оставив сумму подлежащей к взысканию на усмотрение суда.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО3

Смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется причинно-следственная связь.

ФИО2 указанным выше приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие грамот и благодарностей за оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья подсудимого, наличие 2-й группы инвалидности, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО4, в размере 100 000 руб.

Вместе с этим, по приговору указанному выше, поскольку смерть водителя мотоцикла ФИО3 наступила не только вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения ФИО3 требований пп. 1.3, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, что также находится в причинной связи с наступившими последствиями, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшего, который не соблюдал относящиеся к нему требования: значительно превысил установленную скорость движения транспортного средства на указанном участке дороги, стал выполнять маневр-обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, имея возможность продолжить движение по своей полосе движения без изменения направления движения.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., материального вреда в сумме 367 110, 00 руб.-расходы на погребение.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, определено к взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4, являющегося отцом погибшего ФИО3, компенсации морального вреда, с учетом возмещения в счет морального вреда 100 000,00 руб., окончательно в сумме 700 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания с подсудимого материального вреда, и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями: причинением по неосторожности смерти ФИО3

В силу нормативных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о заключении брака II-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.

Из свидетельства о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (III-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) (погибшего в ДТП) усматривается, что его родителями являются- отцом ФИО4, матерью ФИО1.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что ФИО1 обращалась на консультацию к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных материалов, приобщенных к делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что совершенные ответчиком ФИО2 преступные действия не носили умышленного характера, а также те обстоятельства, которые изложены выше и установлены по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд учитывает, что материалами дела установлено наличие тесной родственной связи истца с погибшим, являющейся его матерью.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истца, в связи с утратой близкого родственника (сына), основываясь на личных убеждениях, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 500 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением -отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.03.2026.

Председательствующий