Решение № 2-2664/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Дело № 2-2664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Банк-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании заявления-анкеты на комплексное обслуживание физических лиц в Банк-Т от 15.11.2013 г. ФИО1 присоединилась к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т, в соответствии с условиями которого Банк-Т установил кредитный лимит в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяца и предоставил кредит в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО) в рамках установленного лимита на условиях возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9%. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны ответчицы у нее по состоянию на 23 сентября 2016 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Приказом Банка России № от 26.11.2014 г. у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 24.12.2014 г. по делу № Банк-Т (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просят суд взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 81 975 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 659 руб. 27 коп.

Представитель Банк-Т (ОАО) в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен, поскольку на основании ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст. 200 ГК РФ конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) в лице ГК «АСВ» ранее принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) узнать о неисполнении ответчиком условий кредитного договора не мог, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать день назначения ГК «АСВ» конкурсным управляющим, то есть 24.12.2014 г. Более того, учитывая, что последнее гашение долга по кредитному договору было 26.08.2014г., тогда как иск подан в суд 06.04.2017г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ею 26.08.2014 г., иск подан в суд 29.09.2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока. Кроме этого, считает, что истец требует взыскать с нее несколько видов штрафных санкций за нарушение срока платежа, проценты и пени являются ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо. Просит суд отказать во взыскании с нее пени в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В случае взыскания, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанные размеры, применив принцип соразмерности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 г. между Банк-Т (ОАО) и ФИО3, на основании заявления-анкеты ФИО1 на комплексное банковское обслуживание и в соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключен кредитный договор, согласно которому Банк-Т (ОАО) выдал ФИО1 потребительский кредит в форме овердрафта на срок 24 месяца в размере <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

Банк-Т (ОАО) свои обязательства по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты исполнил путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Согласно Условиям продукта «Кредит в форме овердрафта к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО), кредит подлежит возврату посредством осуществления ежемесячных платежей. В случае возникновения просрочки, клиент обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с 10 декабря 2013 г. по 26 августа 2014 г. ФИО1 вносились платежи в счет погашения задолженности, что является конклюдентными действиями и свидетельствует о признании ответчицей условий кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д. 11-18), и не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Однако, с сентября 2014 г. ответчица перестала вносить платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 сентября 2016 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – пени за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени за просроченные проценты.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет, с которым суд соглашается (л.д. 9-10).

10 ноября 2016 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено требование с просьбой о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., и с <данные изъяты>. снизить до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности,- суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно ст. 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. – в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 189.78 ч. 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - Конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что последнее внесении платежа в счет погашения задолженности ФИО1 было произведено 26 августа 2014 г. (л.д. 11), следовательно, в соответствии со ст. 200 ч. 2 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекает 26 августа 2017 г.

Вместе с тем, согласно штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истцом в Люблинский районный суд г. Москвы 07 апреля 2017 г. (л.д. 82), то есть в пределах рока исковой давности. 24 августа 2017 г. судом было вынесено определение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд.

Кроме этого суд учитывает, что приказом Банка России № ОД-3303 от 26.11.2014 г. у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 24.12.2014 г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору узнало только после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) от 24.12.2014г., иск подан в суд 07.04.2017 г., что также свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Банка-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка-Т (ОАО) задолженность по кредитному договору – 71 917 руб. 69 коп., из которых: 49 440,44 руб. – просроченный основной долг, 19 977,25 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 500 руб. – пени за просроченный основной долг, 1 000 руб. – пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 2 659 руб. 27 коп., а всего 74 576 руб. 96 коп.

Иск Банка-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2017 г.