Постановление № 22-458/2025 22К-458/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-458/2025
г. Астрахань
24 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гордеева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Ягубова А.З. и Гордеева А.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ объявлен в розыск с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3.03.2025 ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ объявлен в розыск с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, адвокаты Ягубов А.З. и Гордеев А.Н. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывают, что ФИО1 объявлен судом в розыск необоснованно, поскольку от суда не скрывался и почти на все даты его неявки в судебное заседание у него имеются медицинские документы, которые были представлены суду. Состояние здоровья ФИО1, о котором было известно суду, свидетельствует о необходимости его наблюдения и лечения как амбулаторно, так и в условиях стационара, что подтверждается сообщениями из медицинских учреждений.

Обращают внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести и мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана ему лишь в случае нарушения ранее избранной меры пресечения либо в случае если он скрылся от суда. Между тем ФИО1 имеет постоянное место жительства и страдает рядом заболеваний. Местонахождение подсудимого, суду было достоверно известно. В связи с чем, оснований для объявления его в розыск у суда не имелось.

Вместе с этим, защитником Гордеевым А.Н. со ссылкой на ч. 5 ст. 108 УПК РФ также указано на невозможность принятия судебного решения о розыске обвиняемого с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, поскольку ввиду обвинения в совершении преступления небольшой тяжести ФИО1 не может быть объявлен в международный розыск.

Просят постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактически обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый неоднократно, а именно 23 и 28 декабря 2024 г., 10.01.2025, 4 и 17 февраля 2025 г., а также 3.03.2025 в судебные заседания не являлся, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Представленные во исполнение осуществления приводов в судебные заседания 22.01.2025 и 17.02.2025 рапорта судебных приставов свидетельствуют о том, что ФИО1 по месту жительства проживает эпизодически, на момент осуществления привода по адресу проживания отсутствовал. Вследствие этого суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в судебное заседание без уважительных причин не является, его определенное место нахождения неизвестно.

Между тем, приведенные в постановлении доводы не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из материалов дела видно, что неявки в судебные заседания в указанные судом даты, а именно 28.12.2024, 10.01.2025, 29.01.2025, 4.02.2025 и 3.03.2025 допущены ФИО1 по уважительным причинам – в связи с заболеваниями, подтвержденными представленными в суд медицинскими документами, а также ответом медицинского учреждения, в которое подсудимый был госпитализирован 21.02.2025. И в этой связи, данные неявки подсудимого в суд, не могут рассматриваться как умышленные действия, направленные на срыв судебных заседаний, и соответственно являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вывод суда об отсутствии сведений о местонахождении ФИО1 в связи с не нахождением его по месту жительства на момент осуществления принудительных приводов, и в этой связи нарушении им условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, противоречат представленным материалам. В частности, сигнальным листам от 22.12.2024 и 28.12.2024, согласно которым вызов скорой медицинской помощи ФИО1 осуществлялся по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу в ходе предварительного расследования подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 196 т.1), которая, исходя из представленных медицинских документов, им не нарушалась.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для объявления ФИО1 в розыск и приостановления производства по уголовному делу, поскольку, как видно из постановления и материалов дела, суду было известно об уважительности причин его неявки в суд и его местонахождении. Достаточных сведений о не проживании подсудимого по адресу избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в материалах дела не содержится.

Кроме того, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на неопределенный срок, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 109 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38916, 38917, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы адвокатов Ягубова А.З. и Гордеева А.Н. удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3.03.2025 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск – отменить.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко