Приговор № 1-312/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-312/2025

Дело № 1-312/2025 <данные изъяты>

59RS0035-01-2024-002360-02


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 10 ноября 2025 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственного обвинителя Курбатова С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Федюхина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от 2 октября 2024 года, вступившего в законную силу 13 октября 2024 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

<дата>, утром, но не позднее <данные изъяты> минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> муниципальный округ <...>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ему, завел двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), <данные изъяты> ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <...> края, и в <данные изъяты> минут <дата>, у <...> муниципального округа <...> был задержан сотрудниками ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>

После чего, <дата> в <данные изъяты> минуты часов, ФИО2, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, для прохождения <данные изъяты> По результатам проведения <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, согласно акта № от <дата> у ФИО2 установлено <данные изъяты><данные изъяты> -№».

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Пояснил, что <дата> находился на своем участке в <данные изъяты> осуществлял работы по строительству дома. Завершив работы, решил расслабиться, пил пиво. Утром решил перегнать свой автомобиль, который приобрел в <дата>, на участок <данные изъяты> в <...>. Передвигался по сельским дорогам, а также пересек автодорогу <данные изъяты> Заехав в <...>, был замечен сотрудниками полиции, которые с помощью звукового сигнала потребовали остановиться, но он их требование проигнорировал и продолжил движение. После чего заехав в лес остановился, так как понял, что иначе будет хуже. Сам выйти из машины не смог, так как дверь была заблокирована, в связи с чем сотрудники полиции разбили боковое стекло и вытащили его из машины. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, продув в прибор, было установлено его состояние опьянения, с результатами он не согласился. После чего ему было предложено пройти <данные изъяты>, он согласился. В связи с чем, был доставлен в <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора дорожно-патрульной службы, показавшего, что <дата> находился на службе в составе экипажа с инспектором ФИО12. При патрулировании <...> ими был замечен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, с помощью звукового сигнала потребовали остановиться, но водитель проигнорировал требование, продолжил движение. Заехав в лесной массив, водитель остановился. Он подошел к водителю, потребовал выйти, но водитель не выполнил требование, в связи с чем инспектор ФИО13 разбил боковое стекло, а он вытащил водителя из машины. Усадив водителя в патрульный автомобиль, была установлена его личность - ФИО2 (подсудимый), в ходе беседы с ним, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование, после прохождения процедуры было установлено состояние его алкогольного опьянения, с результатами подсудимый не согласился. После чего подсудимый был доставлен в <данные изъяты> на которое подсудимый был согласен, по результатам также было установлено состояние его алкогольного опьянения. Административные процедуры произведены под видеофиксацию (л.д.51-52 Т.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, <дата> в <данные изъяты> часов у <...> (<данные изъяты> подсудимый ФИО2 был отстранен от управления автомобиля <данные изъяты>, в связи с обнаружением признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7 Т.1);

чек-листом, тест алкотестера «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> от <дата>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у подсудимого составил 1,33 мг/л (л.д. 9 Т.1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатом не согласился (л.д. 10 Т.1);

протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 в связи с несогласием с результом освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.11 Т.1);

атом № от <дата> врачом психиатром у ФИО2 посредством сбора мочи прибором лион алкометер № установлена концентрация <данные изъяты> (л.д. 12 Т.1);

протоколом осмотра места происшествия, в лесном массиве в <...><дата> в <данные изъяты> часов осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион, разбито переднее левое боковое стекло, в салоне пустые бутылки из-под пива, автомобиль помещен на стоянку по адресу: <...> (л.д.13-15 Т.1);

копией карточки учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, которым управлял ФИО9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> владелец ФИО3, <данные изъяты> года рождения (л.д. 23 Т.1, л.д. 26 Т. 1, л.д. 27-28 Т.1),

копией договора купли-продажи, ФИО9 <дата> приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 25 Т.1);

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размером 30000 рублей, а также был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 30-31 Т.1)

копией заявления, согласно которому <дата> подсудимый ФИО9 сдал водительское удостоверение (л.д. 32 Т.1);

копией чека, согласно которому <дата> ФИО9 был оплачен штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 47 Т.1);

протоколом выемки, инспектор Свидетель №1 выдал диск, на котором записаны порядок производства административных процедур в отношении подсудимого (л.д. 54-55 Т.1);

протоколом осмотра изъятого диска, на котором зафиксировано как патрульный автомобиль преследует автомобиль, под управлением подсудимого, на быстрой скорости, остановка последнего. Также зафиксированы административные процедуры, а именно порядок отстранения от управления подсудимого транспортным средством, производство освидетельствования, в ходе которого инспектором продемонстрирован прибор, после чего в целлофановом пакете дан мундштук, после ФИО9 самостоятельно вскрыл пакет, продул в прибор, показания прибора 1,33 мг/л. Задокументировано несогласие подсудимого с результатами освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, с чем подсудимый согласился (л.д.66-76 Т. 1);

заключением <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, а у него имеется <данные изъяты>. При совершении инкриминируемого ему деяния у Ачилова не было какого-либо <данные изъяты>, а имевшееся состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных <данные изъяты> не нуждается (л.д.80-83 Т.1).

со стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, показавшая, что совместно <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО2 занимается <данные изъяты>, также они с <данные изъяты>

С учетом всех исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, в том числе в ходе предварительного и судебного следствия, то, что на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд установлено, что подсудимый ФИО2 достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), находясь в состоянии опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе мочи <данные изъяты>., что зафиксировано прибором <данные изъяты> управлял автомобилем, пока не был остановлен сотрудниками полиции.

Процедура освидетельствования, медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с утвержденными порядками.

Никаких замечаний подсудимый Ачилов ни при проведении процедур, ни в судебном заседании не высказал, показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу. Оснований для самооговора нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: по месту жительства жалоб не поступало, <данные изъяты> работает, где характеризуется положительно, и считает, что наказание следует назначить в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для не назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что автомобиль в течение длительного времени находился в постоянном пользования подсудимого, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2, договором купли-продажи, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства, с сохранением в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ареста на данное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск и документы – хранить при деле;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> года выпуска, цвет: светло-серебристый металл, хранящийся на территории ОП ОМВД России «Соликамский», расположенного по адресу: <...> обратить в доход государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья <данные изъяты> Э.Р.Гиниятуллина

<данные изъяты>