Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5 /2018 Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года п.Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

осужденного ФИО1,

с участием заместителя прокурора <адрес> Ефремова А.Ю.,

защитника – адвоката Галеинова Э.С.,

рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей отказано,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о зачете срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, разъяснено, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по другому уголовному делу № (ч.1 ст.161 УК РФ), уголовное преследование по которому в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ рассмотрению мировым судьей не подлежит.

На данное решение ФИО1 были поданы апелляционные жалобы, в которых осужденный, выражая не согласие с принятым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не объективен, суд не зачел в срок отбытия наказания его нахождение под стражей с июля 2013 по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаким образом не рассмотрен вопрос по зачету периода его содержания под стражей по обвинению в совершении преступлений по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 213 УК РФ. Просит разъяснить сомнения и неясности, в связи с чем ему не зачли в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалоб настаивал, по существу пояснил, что он обращался к мировому судье с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в связи с чем, ему не зачли в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, которые в дальнейшем были переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ. Просит разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора и зачесть данный срок в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что от мирового судьи возврат своего ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей не получал, другого экземпляра у него не имеется, поэтому полностью суть указного ходатайства изложить не может.

Защитник Галеинов Э.С. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб ФИО1 поддержал, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил выделить материалы по ходатайству ФИО1 и направить по подсудности для рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми по месту исполнения указанного приговора.

Прокурор Ефремов А.Ю. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1, мнение защитника Галеинова Э.С., прокурора Ефремова А.Ю., исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176 том №).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку судом установлено, что 26 июня, 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела соответственно по ч 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по данным статьям в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено расследование по ст. 112 ч 1 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела №. В связи с незаконным содержанием ФИО1 под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу последнего была взыскана компенсация морального вреда (т.4 л.д. 54-57).

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

ФИО1, обращаясь к мировому судье с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, фактически ставит вопрос о зачете времени содержания под стражей с июля 2013 по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, уголовное преследование по которым было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 18.10. 2017 года по ходатайству ФИО1 о зачете срока содержания под стражей, ему были даны разъяснения, в связи с чем не был зачтен в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период содержания его под стражей по уголовному делу № (ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ каких-либо сомнений и неясностей не содержит, в приговоре разрешены все вопросы, предусмотренные ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, приговор вступил в законную силу и исполняется полномочными на то органами, каких-либо сомнений и неясностей, требующих его разъяснения в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что ходатайство направленное мировому судье, обратно им получено не было, поэтому суть указанного ходатайства он изложить не может, однако кроме разъяснения сомнений и неясностей приговора, просил зачесть в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обвинению его в совершении преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (пункты 11 и 15 ст. 397 УПК РФ) разрешаются судом, постановившим приговор, при этом если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Учитывая, что в материалах дела не имеется ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, суд лишен возможности направить материалы по его заявлению по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми - по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Однако указанное обстоятельство не лишает ФИО1 права самостоятельного обращения в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по месту исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12,389.13,389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.Ю. Савченко

Копия верна. Судья

Дело № 10-5 /2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>