Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-1847/2024;)~М-1682/2024 2-1847/2024 М-1682/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2 - 154/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-002543-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, представителя ответчика администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата в Адрес произошло падение столба ЛЭП на принадлежащий истцу автомобиль ..., в результате чего автомобилю были причинены повреждения. По факту падения столба истец посредством телефонной связи обратился по номеру 112 и сообщил о происшествии. Сотрудниками полиции был собран материал, который впоследствии в связи с отсутствием события преступления, приобщен к НД отдела МВД России по г. Михайловке. Согласно заключению эксперта Номер стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 574 036 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба 574 036 рублей 00 копеек; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба в размере 27368 рублей 66 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба с момента подачи искового заявления по день принятия судом окончательного решения по настоящему делу, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба со дня принятия судом окончательного решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение услуги по экспертному заключению в размере 15 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 543 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 481 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Ненашеву А.М.

Представитель истца Ненашев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. Также считает заявленные расходы представителя необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на л.д.15.

Как следует из материалов дела, Дата в Адрес произошло падение столба ЛЭП на принадлежащий истцу автомобиль ..., в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

По факту причинения повреждений автомобилю ..., ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Михайловне Волгоградской области с заявлением. При проведении проверки в рамках рассмотрения материала КУСП Номер от Дата сотрудниками ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области признаков какого-либо преступления и административного правонарушения не выявлено.

Согласно заключению эксперта Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 574 036 рублей (л.д.52-83).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Истец в обоснование доводов указывает на то, что падение столба произошло в результате излома основания опоры ЛЭП. По мнению истца излом основания столба произошел из-за значительной коррозии металлических стержней и сквозных трещин бетона в результате длительного воздействия внешних погодных факторов, которые привели к ослаблению конструкции опоры ЛЭП и в результате к падению столба.

Согласно ответа от Дата Номер за подписью заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, данный объект входит в состав уличного освещения с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, числящегося в Реестре объектов муниципальной собственности городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией городского округа город Михайловка обязанности по содержанию муниципального имущества, что явилось причиной падения столба ЛЭП на автомобиль истца и причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ущерб, причиненный ФИО1, в размере 574 036 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае обязательства сторон возникают из деликтных, а не договорных отношений, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, ответчик не удерживал какие-либо денежные средства истца и не уклонился от их возврата.

На поданную истцом претензию (л.д. 35) направил ответ, где разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеет возможности самостоятельно распоряжаться средствами му3ниципального бюджета (л.д. 40)

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по делу судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.44), расходы за почтовые отправления в размере 543 рублей 27 копеек (л.д.10,42,44), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 481 рубля (л.д.9), которые подлежат взысканию с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д.9).

В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу судом первой инстанций было проведено 2 судебных заседаний – Дата, Дата. Все судебные заседания проведены с участием представителя истца Ненашева А.М., исковое заявление поданное в суд также подписано представителем истца, что свидетельствует о том, что представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Доказательств, заключения договора на оказание юридических услуг или соглашения, в соответствии с которыми можно установить и оценить объем оказанной юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, суду представлено не было.

Суд учитывает, оказанные услуги представителем, без обоснованности стоимости оплаченных услуг на сумму 50 000 рублей, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2), считает заявленные требования о размере понесенных расходов завышенными, и не обоснованными, и считает необходимым установить разумный размер судебных расходов в соответствии с оказанными услугами:

- 5 000 рублей – подготовка искового заявления;

- 10 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, а именно о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, расходов на оказание юридической помощи в большем размере, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (...), в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации причиненного материального ущерба 574 036 рублей 00 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 543 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 481 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, а именно взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, расходов на оказание юридической помощи в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 26 февраля 2025 года