Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дорсопатия шейного отдела позвоночника, ушиб передней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, в связи с чем истец был госпитализирован в неврологическое отделение МСЧ УФСБ России по Камчатскому краю.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку болезненное лечение, физическая боль, которую испытал истец, страх за собственную жизнь, боязнь в последующем остаться инвалидом, постоянные переживания за состояние своего здоровья приносит истцу как физические, так и нравственные страдания.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет составил 938 500 рублей. Размер страховой выплаты, взысканной истцом с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-6563/16 от 25 октября 2016 года, составил 400 000 рублей.

В указанной связи истец просит взыскать с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности ФИО3 сумму материального ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 410 500 рублей из расчета: 938 500 (ущерб) – 128 000 (годные остатки) – 400 000 (лимит страховщика) = 410 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 605 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ООО «МакКон» в лице ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л. <...>, 7-9, 10, 41, 11-14 дела об административном правонарушении, л.д.9-11 гражданского дела).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2016 года, которым ФИО3 привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л. д. 55-57 дела об административном правонарушении, л. д. 12-13 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 10903-А от 11 марта 2016 года, составленным Службой АвтоТехЭксперт, справкой о ДТП от 20 февраля 2016 года (л. <...> гражданского дела, л.д.41 дела об административном правонарушении).

Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба поврежденного транспортного средства составил 938 500 рублей, размер годных остатков составил 128 000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение, составленное Службой АвтоТехЭксперт.

Из справки о ДТП следует, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК (Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Размер страховой выплаты, взысканной истцом с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-6563/16 от 25 октября 2016 года, составил 400 000 рублей (л.д.14-17 гражданского дела).

Сумма материального ущерба, не покрытая страховой выплатой, за минусом годных остатков составляет 410 500 рублей (938 500 (ущерб) – 128 000 (годные остатки) – 400 000 (лимит страховщика) = 410 500 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 410 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № и лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта № 240 следует, что 24 февраля 2016 года в 12 часов 45 минут у ФИО2 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб грудины, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству (л. д. 17-20 дела об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО3, по вине последнего, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось ответчиком. Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца, обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Вследствие полученных травм ФИО2 переносил физические и нравственные страдания, т.к. испытывал физическую боль, связанную с причиненным ему повреждением здоровья, непосредственно в момент ДТП истец испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 605 рублей (л.д.4 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между ФИО2 и ООО «МакКон» был заключен договор № П-17/02/1-16 об оказании правовой помощи от 22 августа 2016 года на представление интересов истца по взысканию в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20 февраля 2016 года в 21 час 50 минут на 27 км + 700 м трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» с участием ФИО3 и ФИО2 (л. д. 55 гражданского дела).

Подпунктом 1.2. пункта 1 договора установлено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно, силами сотрудников ООО «МакКон», указанных в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности от 26 февраля 2016 года, выданной ФИО2 ООО «МакКон», ФИО4 и ФИО1 (л.д.56 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению и предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору № П-17/02/1-16 об оказании правовой помощи от 22 августа 2016 года, согласно подпункту 2.1. пункта 2 договора, составили 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 53-54 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 605 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Н.В. Цитович