Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года р.п.Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2017 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» к ФИО2 о возмещении суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы недостачи, указав, что между ООО «Букмекер Паб» и ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 принята на работу в ООО «Букмекер Паб» на 0,5 ставки от должностного оклада в должности букмекера-кассира на основании приказа о приеме на работу от 25.02.2015 года. 16 января 2016 года ФИО2 заступила на работу в качестве кассира-оператора в пункт приема ставок ООО «Букмекер Паб», в ее должностные обязанности входил прием ставок на спортивные события от клиентов. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.02.1015 года, ФИО2 приняла на себя обязанность исполнять трудовые функции, непосредственно связанные с деньгами и денежными средствами, а также ответственность за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Согласно п. 1.5-1.6 договора о полной материальной ответственности от 25.02.2015 года ФИО2 обязалась строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранения; возмещать суммы допущенных недостач и нести ответственность за причиненный ущерб. 16.01.2016 года ФИО2 в 13 час. 30 мин. покинула рабочее место без каких-либо объяснений. Управляющая ФИО1, приехав в пункт приема ставок, обнаружила пропажу денежных средств, о чем был составлен акт выявления недостачи денежных средств в кассе. По данному факту управляющая ФИО1 обратилась в полицию. По результатам проверки инспектором ОИАЗ ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий кассира-оператора ФИО2 ООО «Букмекер Паб» был причинен реальный ущерб, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит возмещению. Истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 141 083 рубля 24 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 022 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым законодательством.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере на недостачу вверенного работника имущества.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом от 25.02.2015 года ФИО2 была принята на работу в качестве букмекера-кассира в ООО «Букмекер Паб». 25.02.2015 года истец заключил с ответчиком ФИО2 трудовой договор, согласно которого ФИО2 принята на работу в филиал ООО «Букмекер Паб» в г. Брянске в Обособленное подразделение, находящееся по адресу: <адрес> на должность букмекера-кассира (л.д. 13-15), а также дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора № от 25.02.2015 года ООО «Букмекер Паб». С ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.02.2015 года, согласно которому работник, занимающий должность букмекера-кассира, обязуется строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы, допущенные по вине работника недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков ( л.д. 17).

Согласно должностной инструкции букмекера-кассира, утвержденной директором филиала ООО «Букмекер Паб» в г. Брянске ФИО5, букмекер-кассир несет ответственность за утрату, порчу, недостачу, излишки, хищение денежных средств и материальных ценностей в соответствии с действующим гражданским, трудовым, уголовным законодательством и ст. 158 УК РФ; причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством РФ (л.д. 18-22).

16.01.2016 года на основании приказа директора ООО «Букмекер Паб» ФИО6 была проведена инвентаризация в кассе пункта приема ставок ООО «Букмекер Паб», расположенного по адресу: <адрес>.

Ревизия проводилась управляющим ФИО1, кассиром ФИО7 Акт инвентаризации подписан данными лицами в соответствии с требованиями закона. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от букмекера-кассира ФИО2 отобрано не было в связи с отсутствием ее по указанному в личной анкете адресу, телефон отключен, что подтверждается уведомлением ФИО8 на имя директора ООО «Букмекер Паб» от 16.01.2016 года.

В подтверждение факта образовавшейся недостачи истцом предоставлены:

- отчеты кассира за 15 января 2016 года, 16 января 2016 года,

- акт ревизии наличных денежных средств, составленный комиссией в лице председателя комиссии- управляющей ФИО1, членами комиссии - кассиром ФИО7, согласно которого недостача составила 141 083 рубля 24 копейки.

Суду истцом предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2016 года по факту хищения денежных средств из кассы ООО «Букмекер Паб», расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и установления суммы причиненного ущерба.

Таким образом, истом доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, изложенные в иске обстоятельства не опровергла.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что требования истца ООО «Букмекер Паб» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 141 083 рубля 24 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к каковым относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Букмекер Паб» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 022 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» причиненный материальный ущерб в сумме: 141 083 (Сто сорок одна тысяча восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 (Четыре тысячи двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Лаптева