Апелляционное определение № 33-5994/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО1

при ведении протокола

и аудиозаписи помощником судьи Хамидуллиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БизнесЦентрИнвест», просила признать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение №... площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 41а-44а, с кадастровым номером 02:56:060506:3201, расположенное по адресу адресВ, жилой квартирой.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО «БизнесЦентрИнвест» заключен договор купли-продажи №..., по которому ФИО2 приобрела нежилое помещение общей площадью 28,8 кв.м. (номера помещений 41а-44а), расположенное на втором этаже офисного здания по адресу адресВ, за 950 000 рублей. При заключении договора помещение полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но документального подтверждения этому ответчик не представил. Принятое на себя обязательство по переводу нежилого помещения в жилое, ответчик не исполнил. Согласно заключению ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №..., помещения №№... расположенные по адресу адресВ, образуют одно изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. исковые требования ФИО2 к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым удовлетворены. Нежилое помещение общей площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу адресВ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, признано жилой квартирой.

В апелляционных жалобах не привлеченные к участию в деле лица ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела и до настоящего времени здание, в котором расположено спорное помещение, имеет статус нежилого, земельный участок, с кадастровым номером №..., на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования «офисы», территориальная зона ОД-4 «в непосредственной близости промышленных производственных объектов» запрещает размещение в ее границах жилых объектов, проектная документация на реконструкцию нежилого здания отсутствует. Указанные обстоятельства судом не исследовались, собственники земельного участка к участию в деле не привлекались. Приобретя в октябре 2025 г. право собственности на нежилое помещение в указанном здании и 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно расположено, ФИО4 узнала о намерении жителей квартир в нежилом здании признать его многоквартирным жилым домом и, как следствие, прекратить ее право собственности на земельный участок принудительно и безвозмездно. В этой связи ФИО4 и ФИО3 просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО4 указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие у представителя доверенности на ведение дела.

Истец ФИО2 направила возражение на апелляционные жалобы в письменном виде, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым. Принадлежащее ФИО2 нежилое помещение №... площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 41а-44а, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу адресВ, признано жилой квартирой.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В апелляционных жалобах указано, что ФИО3 с дата является собственником 16/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу адресВ, ФИО4 - 1/17 доли с дата В октябре 2025 г. им стало известно о намерении собственников квартир в нежилом здании по адресу адресВ обратиться в суд с иском о признании здания многоквартирным жилым домом и, как следствие, прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок принудительно и безвозмездно.

На момент заключения ФИО2 и ООО «БизнесЦентрИнвест» договора купли-продажи нежилого помещения (2013 г.), земельный участок под офисным зданием по адресу адресВ принадлежал продавцу - ООО «БизнесЦентрИнвест».

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 о том, что решение непосредственно затрагивает их имущественные права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ФИО3 и ФИО4, не ограничивал их в правах, а также не возлагал на них никаких обязанностей.

Довод ФИО4 о нарушении ее прав в связи с не привлечением к участию в деле также несостоятелен, поскольку право собственности на 1/17 доли земельного участка возникло у нее в октябре 2025 г., т.е. по прошествии значительного времени после принятия обжалуемого решения.

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО3 от дата о том, что ему было известно о рассмотрении гражданских дел по искам граждан о признании нежилых помещений жилыми в 2018 г. и с решением суда он согласен. Этим заявлением он отозвал свою апелляционную жалобу со ссылкой введение его в заблуждение ФИО4 В последующем заявлением от дата ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу. Указанное свидетельствует о недопустимом противоречивом поведении со стороны ФИО3

Более того, довод апеллянтов о том, что в случае признания нежилых помещений квартирами у истца возникнет право собственности и на земельный участок, несостоятелен, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от дата

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., следует, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Таким образом, в силу указанных норм вместе с переходом доли в праве собственности на нежилое здание к истцу также перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок, на котором оно расположено.

В настоящее время в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску о признании нежилого строения – офисного здания по адресу адресВ многоквартирным жилым домом. В рамках рассмотрения данного дела ФИО4 и ФИО3 как участники общей долевой собственности на земельный участок и правообладатели нежилых помещений в нежилом здании вправе защищать свои права и законные интересы в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора права и законные интересы ФИО4 и ФИО3 не затронуты, обжалуемым решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил обязанности, в связи с чем поданные лицами, не привлеченным к участию в деле, ФИО4 и ФИО3 апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом доводы заявителей о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, у представителя ответчика отсутствовала доверенность на ведение дела, к участию в деле не привлечены предыдущие собственники земельного участка, в процессе рассмотрения дела не исследовался вопрос соответствия объекта недвижимости градостроительному регламенту, соблюдения требований пожарной безопасности, соответствия вида разрешенного использования земельного участка, не подлежат оценке, исходя из того, что по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции на предмет законности, поскольку апелляционные жалобы не рассматриваются по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2026 г.