Постановление № 5-9/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 5-9/2019

Дело № 5-9/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловское 05 сентября 2019 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по <адрес> в <адрес>, являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции (самогон) в количестве 0,5 литра за 150 рублей, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней домой пришла Свидетель №1 и попросила продать ей бутылку «самогона». ФИО1 для себя произвела спиртосодержащую жидкость домашней выработки «самогон» и продала Свидетель №1 одну бутылку, емкостью 0,5 литра за 150 рублей.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения опрошенных по делу лиц, не свидетельствуют бесспорно о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза изъятой спиртосодержащей жидкости (л.д. 9). На указанном определении имеется отметка о разъяснении ФИО1 её прав и обязанностей, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ, а также о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дата разъяснения прав, а также дата получения копии определения отсутствует.

Кроме того, определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вновь была назначена экспертиза изъятой спиртосодержащей жидкости (л.д. 14). Между тем, на определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнена запись «Ознакомлена, копию получила 11.07.2019» и имеется роспись. Таким образом, из имеющейся на определении от ДД.ММ.ГГГГ записи следует, что ФИО1 ознакомлена с определением о назначении экспертизы ранее, чем оно было вынесено. Каких-либо доказательств об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении экспертизы после его вынесения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Следовательно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не имело возможности как при назначении первой (не возможно установить дату фактического ознакомления с определением), так и при назначении второй экспертизы, реализовать права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе задавать вопросы эксперту, заявлять ему отводы, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО1, дату её ознакомления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО2 с определениями о назначении экспертизы она не помнит.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Петропавловский» ФИО2, который в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что скорее всего при ознакомлении ФИО1 с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлекаемым к административной ответственности была допущена техническая описка, на которую он не обратил внимание. Фактически ФИО1 с определениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в день их вынесения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

Следовательно, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, которые были положены в основу протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является принадлежность реализованной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой.

Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос виновности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 самогона Свидетель №1 (акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела содержится объяснение Свидетель №1 (л.д.6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спиртное (самогон) у ФИО3 (а не у ФИО1), после чего шла домой, где ее остановили сотрудники полиции и она им рассказала, где его купила.

Из материалов дела не следует, что участковый уполномоченный полиции, осуществлявший расследование, достоверно установил продажу спиртосодержащей пищевой продукции Свидетель №1 именно ФИО1, пояснения УУП ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Петропавловский» ФИО2, данные им в ходе рассмотрения дела о том, что в ходе расследования было установлено, что фактически продажу самогона осуществила ФИО1, а не ФИО3, однако, данные обстоятельства не были отражены в материалах административного дела, не являются достаточными для установления вины ФИО1

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна подтверждаться совокупностью доказательств, тогда как по данному делу достаточных доказательств виновности ФИО1 добыто не было.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составам административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Шкурупий