Решение № 2-2645/2025 2-2645/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2645/2025

Дело № 2-2645/2025

59RS0007-01-2025-000600-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при помощнике ФИО3, секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главное управление обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ООО «ГУО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, просят взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по осушению квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по озонации квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа; взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ввиду засора стояка общедомовой канализации произошел залив квартиры. В результате залива квартиры были затоплены помещения кухни, жилой комнаты (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), коридора, что привело к повреждению отделки указанных помещений, а так же расположенных в них предметов мебели. В жилой комнате (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) произошло отслоение и разрушение окрасочного слоя на уровне ДД.ММ.ГГГГ мм от пола на межкомнатной перегородке, отделяющей помещение от коридора, повреждено напольное покрытие (линолеум, фанерное основание), дверной блок, повреждено зеркало. В кухне - отслоение и разрушение окрасочного слоя на уровне ДД.ММ.ГГГГ мм от пола на стенах и межкомнатной перегородке, за исключением стены, закрытой кухонным гарнитуром, повреждено напольное покрытие (линолеум). В коридоре - отслоение и разрушение окрасочного слоя на уровне ДД.ММ.ГГГГ мм от пола на стенах и межкомнатной перегородке, повреждено напольное покрытие (линолеум) дверной блок.

Согласно заключению строительного эксперта и товароведа от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе, стоимость зеркала, настенного в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расходы на услуги эксперта составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью минимизации последствий залива и сохранения возможности проживания в квартире были выполнены работы по осушению, стоимость работ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. По рекомендации специалистов, производивших осушение квартиры, так как залив был произведен общедомовыми нечистотами, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была произведена озонация, стоимость работ по ее проведению составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ФИО2 является собственником квартиры расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры были затоплены помещения, в жилой комнате (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) повреждены штукатурный и окрасочный слой потолка, обои на стенах, напольное покрытие (ламинат), оконные проемы (откосы). В жилой комнате ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) повреждены штукатурный и окрасочный слой потолка, обои на стенах. В туалете повреждены окрасочный слой потолка, на стенах отхождение керамической плитки. В кухне повреждены окрасочный слой потолка, обои на стенах.

Согласно заключению строительного эксперта и товароведа от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расходы на услуги эксперта составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В день залива квартир истцы обращались в управляющую компанию по телефону с требованием устранить засор канализационного стояка, а так же составить акты о заливе квартир с указанием перечня поврежденного имущества. Данные требования ответчиком были проигнорированы. С целью устранения засора общедомовой канализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в специализированную организацию, которая провела осмотр стояка, выявила засор и осуществила работы по его прочистке с третьего по первый этаж.

По факту причиненного ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней со дня ее получения, ФИО2 также обратилась с аналогичной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Одна требования истцов были оставлены ответчиком без ответа.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало, ранее их представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщённого к материалам дела.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года производил ремонт в <адрес> по адресу <адрес>, к нему обратилась женщина за помощью, так как у нее затопило <адрес> канализационными стоками, при входе в квартиру вода на полу стояла ДД.ММ.ГГГГ см., предполагает, что произошел засор стояка канализации в ниже расположенной квартире.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является директором ООО «С-АМО», в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на квартиру ФИО14, для устранения и прочистки стояка канализации, ввиду затопления квартиры стоками из унитаза. Прочистка была осуществлена с 1 по 3 этаж МКД №а по <адрес>. По приезду затопление продолжалось, по словам собственников, аварийная служба прекратить затопление не смогла, поэтому обратились в его компанию. По мнению свидетеля, засор произошел из-за смыва в канализацию дома кошачьего наполнителя.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «ГУО» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду засора стояка общедомовой канализации произошел залив <адрес> № в МКД №а по <адрес> в результате чего были затоплены помещения кухни, жилой комнаты, коридора, что привело к повреждению отделки указанных помещений, а так же расположенных в них предметов мебели.

Исходя из журнала заявок жителей, представленного ООО «ГУО» от ФИО2 поступали обращения 24.09.2024г. с просьбой перекрыть воду из-за потопа и ДД.ММ.ГГГГ. составить акт после затопления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГУО» в ходе визуального осмотра общего имущества МКД – системы отопления зафиксировано, что запорная арматура в рабочем состоянии. Транзитный трубопровод системы отопления частично не имеет изоляцию. Системы водоотведения также в рабочем состоянии, засорения не зафиксированы. Подвальное помещение не затоплено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГУО» в <адрес> при визуальном осмотре обнаружено засорение канализации. В квартире выполнена несогласованная перепланировка. В квартире присутствуют остатки строительных материалов. Причина засорения общего имущества послужил сброс-смывание строительных отходов в систему водоотведения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГУО» со слов жителя <адрес> ФИО7 в <адрес> имеется засорение канализации кошачьим наполнителем или бетонным раствором, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>.

Также истцом ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью соседей, которым зафиксированы повреждения в <адрес>. Затоплены помещения кухни, жилой комнаты (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), коридора, что привело к повреждению отделки указанных помещений, а так же расположенных в них предметов мебели. В жилой комнате (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) произошло отслоение и разрушение окрасочного слоя на уровне ДД.ММ.ГГГГ мм от пола на межкомнатной перегородке, отделяющей помещение от коридора, повреждено напольное покрытие (линолеум, фанерное основание), дверной блок, повреждено зеркало. В кухне - отслоение и разрушение окрасочного слоя на уровне ДД.ММ.ГГГГ мм от пола на стенах и межкомнатной перегородке, за исключением стены, закрытой кухонным гарнитуром, повреждено напольное покрытие (линолеум). В коридоре - отслоение и разрушение окрасочного слоя на уровне ДД.ММ.ГГГГ мм от пола на стенах и межкомнатной перегородке, повреждено напольное покрытие (линолеум) дверной блок.

ФИО2 в материалы дела представлен акт ООО «С-АМО» от ДД.ММ.ГГГГ. о прочистке засора стояка канализации между 1-3 этажами МКД №а по <адрес> (л.д.29 об.).

Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО11 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе, стоимость зеркала, настенного в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе проведения экспертизы, ИП ФИО11 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения в <адрес>.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 также обратилась к ИП ФИО11 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

30.09.2024г. истцы извещали ответчика о дате осмотра квартир экспертом, однако участия в осмотре ООО «ГУО» не принимало.

По факту причиненного ущерба истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. обратились к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, требования истцов были оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик с требованиями истцов не согласился, указал, что вина управляющей организации в затоплении отсутствует, в связи с тем, что ответственность за попадание строительного мусора в унитаз привела к засору канализации и лежит на собственнике <адрес>.

Суд отклоняет в качестве достоверного доказательства протокол опроса адвокатом ФИО8 – ФИО9 в виду не обеспечения его явки в судебное заседание в качестве свидетеля.

Доводы ООО «ГУО» о том, что затопление квартир истцов могло произойти по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, основаны на предположениях и не подтверждены отвечающими требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Поскольку ООО «ГУО» обязано содержать общее имущество собственников помещений в МКД в соответствии с требованиями законодательства и допустившее возникновение засора канализационной системы, приведшего к затоплению квартир №, №, не принявшее должных мер по проведению профилактических осмотров системы канализации и ее прочистке, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, является лицом ответственным в рассматриваемой ситуации за возникновение у истцов материального ущерба.

Допустимых и достаточных доказательств полного и своевременного выполнения работ (оказания услуг) по содержанию внутридомовой системы канализации, равно как и доказательств, указывающих на иные причины залива квартиры, в том числе виновные действия ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом в силу положений ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда и/или наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, законом возложено на причинителя вреда, то есть, на ответчика. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд относится критически к представленному ответчиком в материалы дела акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, в котором указано о причине засорения – сброс смывание строительного мусора.

Как следует из материалов дела, несмотря на обращения истцов к ответчику в дату затопления о составлении актов осмотра, данные акты ООО «ГУО» составлены не были, истцам не направлялись, вышеуказанный акт представлен только в судебное заседание.

Учитывая изначальную позицию ответчика об отсутствии вины в произошедшем затоплении, исходя из того, что слесарь ФИО9 выходил ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не смог устранить засор канализации, видится не ясным дальнейшее поведение ответчика, когда истцы уведомляют о проведении осмотра экспертом поврежденных от залива помещений, ответчик не является и не отвечает на поступившие письменные претензии истцов о возмещении ущерба, хотя изначально располагает актами от ДД.ММ.ГГГГ. об осмотре и надлежащем состоянии систем водоотведения, канализации находящихся в подвальном помещении МКД, актом от ДД.ММ.ГГГГ. опроса соседки ФИО7, которая пояснила, что затопление <адрес> произошло из-за проведения ремонта в <адрес> смыва в канализацию кошачьего наполнителя.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника.

Определяя размер ущерба, причиненного квартирам истцов, суд принимает за основу заключения эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Стороной ответчика заключения эксперта ИП ФИО11 не оспорены, какие-либо рецензии на них не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости ущерба, так и по определению вины в причинении ущерба ответчиком не заявлялись.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление помещений истцов, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (стояка общедомовой канализации).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что с ответчика следует взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в пользу ФИО10 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по осушению квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходов по озонации квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по профилактическим работам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Единая служба дезинфекции», актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истцов, которые испытали нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, причиненных потребителям нравственных и физических страданий от затопления помещений, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда исходя и объема повреждений в квартирах истцов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ФИО1, в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня ДД.ММ.ГГГГ года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истцы обращались с претензиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, их законные требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ%), в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ%) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По мнению суда, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер штрафа подлежит снижению в пользу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с необходимостью проведения досудебных экспертиз, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 и ФИО2 в целях определения размера причиненного ущерба обратились к эксперту ИП ФИО11, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг ФИО1 составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплата подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения строительного эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам настоящего дела, послужили основанием для определения ущерба и обращения истцов в суд с иском.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью составления заключений эксперта, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в пользу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии в адрес ООО «ГУО», представлен аналогичный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 в пользу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг по искам о возмещении ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на оплату услуг в части составления претензий (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главное управление обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 420891 рублей, расходы по профилактическим работам в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 17000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей.

Взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 226260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23943 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2645/2025 Свердловского районного суда г. Перми.