Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-697/2020

Дело № 2-697/2020

74RS0029-01-2020-000536-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрел 22 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 29 января 2018 года в размере 70273,55 рублей, в том числе: 48894,78 рублей – основной долг, 17838,77 рублей – просроченные проценты и 3540 рублей – штрафные проценты, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2308,21 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 января 2018 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41000 рублей, свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере.

ФИО1 с таким иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с банка в её пользу незаконно списанные с её банковской карты 32619,70 рублей, а также штраф 16309,85 рублей и денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, сославшись на аналогичные обстоятельства заключения договора и указав в обоснование иска, что 16 августа 2018 года с её кредитной карты было несанкционированно списано 32619,70 рублей, о чем по её заявлению возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, каких-либо операций она не совершала, взятые в кредит денежные средства банку вернула, ссылалась на положения ст. 854 ГК РФ и указывает, что банк не обеспечил сохранность денежных средств на её счете, предусмотренную ст. 9 ФЗ-161 «О национальной платежной системе», своими действиями банк причинил ей моральный вред, добровольно её требования не удовлетворяет.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что спорные операции совершены путем введения пин-кода, что позволяло идентифицировать клиента, ФИО1 обязана сохранять пин-код и никому его не передавать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный встречный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на отсутствие долга, несанкционированность списания денежных средств.

Заслушав ФИО1 и её представителя ФИО3, а также исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, а первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. В заявке на обороте аявления-анкеты ФИО4 просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях – тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), № договора – №, карта – №. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Своей подписью ФИО1 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» и Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Избранным ответчиком тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых (п. 1.2), годовая плата за обслуживание – 590 рублей (п. 3), комиссия за получение наличных денежных средств – 2,9%+290 рублей (п. 6), плата за оповещение об операциях – 59 рублей (п. 7), минимальный платеж – не более 8% задолженности, минимум 600 рублей (п. 8), штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% задолженности + 590 рублей (п. 9). Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 70273,55 рублей, в том числе: 48894,78 рублей – основной долг, 17838,77 рублей – просроченные проценты и 3540 рублей – штрафные проценты.

Банк направил ФИО1 заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты, однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, расчетом, выпиской по счету, копией паспорта заявлением-анкетой, индивидуальными условиями, условиями комплексного банковского обслуживания, заключительным счетом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Пунктом 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк» предусмотрено, что в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием карты клиенту выдается ПИН-код, который является аналогом подписи, клиент соглашается, что наличие кредитной карты и ПИН-кода является достаточной и надлежащей идентификацией клиента. ФИО1 не оспаривала факт получения от банка конверта с ПИН-кодом.

Кроме того, в силу п. 11. ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно материалам дела все спорные операции были проведены с использованием ПИН-кода, о чем в частности свидетельствует наименования операций вкупе с фактами снятия комиссий за снятие наличных по тарифам банка в банкоматах.

В пункте 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк» указано, что операции, совершенные с помощью ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Поскольку истец оспаривает операции, совершенные с помощью ПИН-кода, при этом она своей подписью согласилась с условием, что наличие кредитной карты и ПИН-кода является достаточной и надлежащей идентификацией клиента, то заявленный встречный иск – как основное требование о взыскании денежных средств, так и взаимосвязанные требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты неизвестными лицами основанием для взыскания указанных денежных средств с банка не является, равно как не является и доказательством ненадлежащего оказания услуг со стороны АО «Тинькофф банк».

Разрешая первоначальные требования, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При всём этом пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ответчиком предложение, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту, которую банк акцептовал путем выдачи кредитной карты.

Поскольку банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ФИО1 напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания с ответчика штрафных процентов 3540 рублей суд не усматривает.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом.

Пунктом 9 Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Поскольку договор займа между сторонами заключен 15 декабря 2017 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с пунктом 21 статьи 5 которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74-75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Разрешая первоначальный иск, суд приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в договор условие, изложенное в пункте 9 Тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного банком расчёта долга, ответчику начислены штрафы по 590 рублей, а всего 3540 рублей, исковые требования банка о взыскании этих штрафных процентов в размере 3540 рублей основаны на ничтожной сделке, а потому удовлетворению они не подлежат.

При этом тот факт, что ответчик не оспорила в ходе рассмотрения дела представленный расчёт, основанием для удовлетворения иска в полном объёме служить не может, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку заявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, следовательно с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2191,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею к акционерному обществу «Тинькофф Банк» встречных исковых требований о защите прав потребителя.

Частично удовлетворить заявленные акционерным обществом «Тинькофф Банк» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 Т,Д. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № от 29 января 2018 года в размере 66733 рублей 55 копеек, в том числе: 48894 рубля 78 копеек – основной долг и 17838 рублей 77 копеек – просроченные проценты. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2191,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.