Решение № 12-32/2021 7-281/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 12-32/2021

Судья Гуцало А.А. Дело № 12-32/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-281/2021
г. Ханты-Мансийск
12 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ЗАО «Нефть-стройинвест» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сургутского управления Природ-надзора Югры ФИО1 от 06.11.2020 ЗАО «Нефтьстройинвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Законным представителем ЗАО «Нефтьстройинвест» указанное постанов-ление было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Сургутского районного суда от 08.02.2021 оспариваемое постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказан-ностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель ЗАО «Нефть-стройинвест» и должностное лицо, подавшее жалобу, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание защитник (Сельницын А.А.) просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, а поданную на него жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Сургутского районного суда исходил из того, что должностным лицом Природнадзора Югры были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, выразившиеся в составлении протокола об админи-стративном правонарушении в отсутствие и без надлежащего извещения закон-ного представителя юридического лица.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьёй районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований данного Кодекса.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены гарантии права на защиту от административного преследования, состоящие, в частности, в том, что на административный орган, должностное лицо возлагается обязанность надлежащего извещения физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юриди-ческого лица, в отношении которых ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, о времени и месте составления протокола об админи-стративном правонарушении.

Закон допускает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц лишь в случае их неявки при условии их надлежащего извещения (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно норме, закреплённой в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в произ-водстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызыва-ются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен 02.11.2020 в отсутствие законного представителя либо защитника ЗАО «Нефтьстройинвест».

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении законного представителя ЗАО «Нефтьстройинвест» о месте и времени составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, телеграмма с извещением ЗАО «Нефть-стройинвест» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была вручена представителю этого юридического лица лишь 03.11.2020, то есть после составления протокола.

Довод должностного лица о том, что согласно почтовому уведомлению от 31.10.2020 указанная телеграмма не была доставлена адресату по причине того, что помещение офиса было закрыто, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство нельзя рассматривать как надлежащее извещение юридического лица, тем более что день 31.10.2020 был нерабочим днём.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что указанное извещение административным органом было продублировано факсимильной связью.

Из приложенной к жалобе копии факсового отчёта не видно, что юридичес-кое лицо уведомляется именно о составлении протокола об административном правонарушении, к тому же в деле отсутствуют доказательства о принадлежности абонентского номера факса именно ЗАО «Нефтьстройинвест».

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при состав-лении протокола об административном правонарушении были допущены сущест-венные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права ЗАО «Нефть-стройинвест» на защиту.

В данном случае должностному лицу на стадии подготовки дела к рассмот-рению на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других мате-риалов дела должностному лицу, которым составлен протокол, с указанием на выявленные недостатки протокола для их устранения.

В связи с тем, что данное процессуальное действие произведено не было, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нефтьстрой-инвест» не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив указанные существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при досудебном производстве по делу, судья Сургутского районного суда обоснованно отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само оспариваемое судебное решение вынесено без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 08.02.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ЗАО «Нефтьстройинвест» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков