Решение № 2-189/2018 2-189/2018(2-2649/2017;)~М-2381/2017 2-2649/2017 М-2381/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района <адрес> о сохранении здания магазина в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района <адрес> о сохранении нежилого помещения - здания магазина со столовой - в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности здание магазина со столовой, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание расположено по адресу: <адрес>. В здании магазина прежними собственниками была проведена перепланировка: демонтирована перегородка, демонтирован унитаз, демонтирован простенок в коридоре при входе в помещение. В соответствии с техническим заключением использование нежилого помещения после выполненной перепланировки в дальнейшем возможно, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии; после проведения необходимого ремонта нежилое помещение магазина может соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.3.6. 1078-01; выполненная перепланировка нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец, ФИО1 просит сохранить здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, с. В. Телелюй, <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв.м., в том числе торговой - 50,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с. В. Телелюй, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту здания магазина со столовой, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в нежилом помещении магазина выполнена перепланировка, разрешение на которую не представлено. Площадь помещений составляет 302,8 кв.м., в том числе, основная - 238,7, вспомогательная - 64,1 кв.м.

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», указано, что целевым назначением обследования явилось определение технического состояния здания магазина со столовой (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, с. В. Телелюй, <адрес>.

В результате проведенного обследования здания магазина со столовой (лит. А) установлено выполнение следующих работ: демонтированы перегородки, разделявшие помещения № (до изменений) и № (до изменений), в результате чего образовалось помещение № (склад площадью 13,9 кв.м. - после изменений); в помещении № (до изменений) демонтирован унитаз; демонтирован простенок, разделяющий помещения № (до изменений) и № (до изменений), в результате чего образовалось помещение № (коридор площадью 18,2 кв.м. - после изменений); в кирпичной перегородке толщиной 120 мм, разделяющей помещения № (коридор площадью 18,2 кв.м. - после изменений) и № (кабинет заведующей площадью 4,2 кв.м. - после изменений) пробит дверной проем.

Согласно выводам указанного технического заключения выполненные изменения здания магазина со столовой (лит.А) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Кострукции находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», помещение магазина со столовой, расположенное по адресу: <адрес>, с. В. Телелюй, <адрес>, после проведения необходимого ремонта может соответствовать требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно уведомлению отделения надзорной деятельности по Грязинскому и <адрес>м УНД и ПР по <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведенного обследования здания магазина со столовой, расположенного по адресу: <адрес>, с. В. Телелюй, <адрес>, было установлено, что указанный объект не эксплуатируется в соответствии со своим функциональным назначением. Кроме того, обследованные помещения магазина со столовой не соответствуют требованиям Правил противопожарного режима в РФ.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что произведенная перепланировка нежилых помещений здания магазина не образует объекта нового строительства, просит сохранить здание магазина (расположенные в нем нежилые помещения) в перепланированном состоянии.

Однако, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, которая не содержит такого способа судебной защиты как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, истец просит сохранить в перепланированном (реконструированном) состоянии нежилые помещения, расположенные в принадлежащем истцу здании магазина со столовой. Однако отношения по перепланировке нежилых помещений не являются предметом регулирования жилищного законодательства и положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Правоотношения, регулируемые пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена и аналогия закона, предусмотренная пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из представленных документов помещения здания магазина на момент рассмотрения данного дела не соответствуют требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд полагает, что выполненные истцом изменения параметров здания подпадают под нормы, регулирующие реконструкцию объектов капитального строительства, поскольку при проведении строительных работ истцом демонтированы внутренние перегородки, простенок, пробит дверной проем во внутренней стене, в результате которых изменился объем и площадь объекта, то есть усматриваются признаки самовольно реконструированного объекта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие принятие истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района <адрес> о сохранении здания магазина со столовой, расположенного по адресу: <адрес>, с. В. Телелюй, <адрес>, в перепланированном состоянии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года