Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017 ~ М-2154/2017 М-2154/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 выступающей в интересах собственников помещений многоквартирного дома,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, сносе пристройки, а так же по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем демонтажа находящегося в пользовании ответчицы металлического навеса площадью 35,9 кв.м., расположенного на данном земельном участке, а так же взыскать понесенные судебные расходы.

Свои требования истец обосновала тем, что земельный участок, площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером № является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корн. 19, который на нем расположен. На указанном земельном участке к лоджии <адрес> пристроен закрытый навес из профилированных труб, металлопрофиля и поликарбоната, размером 5,7 х 6,3 м., установленный ФИО2 . Данный навес установлен ответчицей самовольно, без разрешительных документов на его установку и без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Указанный навес препятствует проведению работ по благоустройству земельного участка и жилого дома, а также препятствует пользованию собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома частью общего имущества - земельным участком площадью более 35 кв.м., занимаемым навесом ответчицы. Считала, что действия ответчицы неправомерны, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок при многоквартирном доме по адресу: <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Жилой дом по адресу: <адрес> находится на непосредственном управлении, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о сносе незаконно возведенной пристройки к дому со стороны <адрес> течение месяца, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол общего собрания был направлен ответчице заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, но решение собрания до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом осмотра, составленном комиссией администрации Темрюкского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешительная документация на установку металлического навеса на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом у ответчицы отсутствует, навес создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. При таких обстоятельствах, незаконно возведенный навес является самовольной постройкой, нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по владению и распоряжению земельным участком, входящим в состав общего имущества дома. Указанный земельный участок должен быть освобожден, путем демонтажа находящегося в пользовании ответчицы металлического навеса. Решением собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены полномочия представления в суде интересов жильцов.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просит суд признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений <адрес> корпус 19 по <адрес> в <адрес>. Признать незаконным решение общего собрания помещений <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. О сносе незаконной пристройки к дому со стороны <адрес>; взыскать с ответчицы ФИО1 судебные расходы в ее пользу в сумме 20300 рублей, (из них 300 руб. - госпошлина, 20 000 рублей расходы на представителя в судебном заседании: составление искового заявления и возражение на исковое заявление 8 000 рублей и 12 000 рублей за участие в судебном заседании).

Свои требования обосновала тем, что решением собственников помещений многоквартирного дома от 03.10.2017г. на ответчицу ФИО1 - возложены полномочия представления в суде интересов жильцов дома по <адрес> (из искового заявления ФИО1 «Об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, сносе постройки») 15.08.2017г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, корпус 19 было принято решение о сносе незаконно возведенной пристройки к дому со стороны <адрес> - демонтажа металлического навеса. Принятое решение считала незаконным, ФИО2 является собственницей <адрес>, корпуса № по <адрес> в г. <адрес>ю 40,8 кв.м. У дома, с его внешней стороны, в 2007г., самовольно, без согласия собственников - жильцов дома истица, со своим мужем, вплотную к лоджии квартиры построили навес для постановки автомобиля размером 3,7 х 6,3 из профилированных труб, металлопрофиля и крыши из поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГг. (протокол № общего собрания собственников) проводилось общее собрание, по «решению инициативной группы», в «форме заочного голосования» одним из вопросов собрания был вопрос «О вынесении решения собственниками жилых помещений <адрес>, <адрес><адрес> в <адрес> о сносе незаконной пристройки к дому со стороны <адрес>. Считала, что нарушены требования к составлению и оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. При подготовке к повестке дня - «о сносе незаконной пристройки к дому необходимо определиться с формой голосования. В сообщении о проведении собрания собственников многоквартирного дома, кроме указания достоверной информации об инициаторе проведения общего собрания со ссылкой на Ф.И.О. при проведении собрания дополнительно указать адрес, дату и время начала и окончания голосования, процедуру и порядок приема письменных решений по вопросам, поставленным на голосование. В сообщении о проведении общего собрания нужно начало очного голосования и время, до которого принимаются решения собственников заочного голосования, также место, куда необходимо представить свои решения по вопросу голосования. В вводной части протокола не указаны фамилия, имя, отчество лица, инициатора собрания с указанием номера помещения и документа на право собственности; отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, документ, удостоверяющий личность, номер помещения собственником которого является и реквизиты документа, подтверждающего право собственности; (если присутствует больше 15 человек, составляется отдельно список и прилагается к протоколу); в повестке дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии. Члены счетной комиссии не были указаны в листе голосования. Поскольку члены счетной комиссии не избраны, то и отсутствует их подпись в протоколе собрания. Общее собрание собственников ОСС помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем), которое применила ФИО1 в протоколе № от 15.08.17г., должно проводиться в том случае, когда общее собрание не имело кворума на собрании для решения вопроса по повестке дня. Как следует из протокола «в доме по <адрес>, корпус 19 имеется 24 квартиры, собственники одного жилого помещения (квартиры) имеют один голос, следовательно, 24 голоса - 100 голосов при принятии решения на общем собрании». На собрании 15.08.2017г. из 24 квартир присутствовали собственники 10 квартир. Решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. должно быть на собрании собственники не менее 16 квартир, - т.е. кворума не было. Не отражено в протоколе о количестве лиц, прибывших на собрание, на отсутствие кворума. Независимо от форм голосования в решении собственников жилья по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, в протоколе общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; решение по каждому вопросу повестки дня в формулировках: «за», «против», «воздержался». Общие основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не действительными: отсутствие на собрании кворума; нарушение порядка уведомления и проведения общего собрания; порядок подсчета голосов; формы проведения собрания; форма голосования несоответствие принятого общим собранием решения требованиям закона. Общее собрание (очное голосование) собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 2/3 % от общего числа голосов. В доме находится 24 квартиры, на собрании присутствовали собственники 10 квартир, для кворума необходимо присутствия не менее 16 собственников квартир. Считала, что отсутствие кворума на общем собрании является основанием, для проведения очно-заочного голосования с оформлением одного протокола, но с обязательной ссылкой на эти обстоятельства. В протоколе общего собрания нет информации о проведении ранее общего собрания в очной форме, заочное голосование и очно-заочное. В протоколе собрания отсутствуют сведения о собственниках жилых помещении, принявших участия в голосовании, и не указаны сведения о документах, подтверждающих права собственника. Не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии. Не указаны сведении о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Считала, что решение общего собрания собственников о сносе строения - навеса для автомобиля семьи ее Бершадских было принято с нарушением процедуры голосования, а поэтому является недействительным. Таким образом, решение принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2017г. в форме заочного голосования о сносе незаконной пристройки существенно нарушает права и законные интересы истца ФИО2 А требуемый неправомерный снос навеса у квартиры ФИО2 повлечет за собой причинена существенных убытков для её семьи.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против встречных исковых требования возражала, просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство, и просила суд, применить пропуск исковой давности.

Суд, выслушав стороны и представителя, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером № является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> который на нем расположен.

На указанном земельном участке к лоджии <адрес> пристроен закрытый навес из профилированных труб, металлопрофиля и поликарбоната, размером 5,7 х 6,3 м., установленный ФИО2 .

Судом установлено, что земельный участок при многоквартирном доме по адресу: <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится на непосредственном управлении, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном ломе, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о сносе незаконно возведенной пристройки к дому со стороны <адрес> течение месяца, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол общего собрания был направлен ответчице ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решение собрания до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом осмотра, составленном комиссией администрации Темрюкского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешительная документация на установку металлического навеса на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом у ответчицы отсутствует, навес создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Согласно п.п.2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП М

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП металлический навес площадью 35,9 кв.м. установленный на земельном участке площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером № к лоджии <адрес>, расположенный по адресу: РФ, <адрес> ответить в категоричной форме не предоставляется возможным т.к. технические нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, не содержат требований по размещению сооружений не капитальных строений - навесов.

Предъявленный к экспертному осмотру одноэтажный навес в двух уровнях на стойках из металлического каркаса профилированных труб с покрытием сотовым поликарбонатом в двух площадью 35,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не создает препятствия в части инсоляции жилого многоквартирного дома в целом, навес из поликарбоната обеспечивает доступ воздуха; циркуляцию воздуха в пространстве под навесом обеспечивается, что соответствует СанПин 2.2.1 /2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Положения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для размещения данного объекта навеса не применимы.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» (вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») для размещения объектов вспомогательного использования (навеса) не применимы.

Предъявленный к экспертному осмотру одноэтажный навес в двух уровнях на стойках из металлического каркаса профилированных труб с покрытием сотовым поликарбонатом площадью 35,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № на территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> примыкает к наружным ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, что не соответствует п. 4.3. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), где указано расстояние не менее 6,0 метров.

Нарушает ли права третьих лиц металлический навес площадью 35,9 кв.м. установленный на земельном участке площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером № к лоджии <адрес> расположенный по адресу: РФ, <адрес> не входит в компетенцию инженера-строителя.

Предъявленный к экспертному осмотру одноэтажный навес в двух уровнях на стойках из металлического каркаса профилированных труб с покрытием сотовым поликарбонатом является быстровозводимым и легко демонтируемой конструкцией на земельном участке с кадастровым номером № на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* т.к. диафрагмы, связи и ядра жесткости, воспринимающие горизонтальную нагрузку смонтированы непрерывными по всей высоте здания и располагаются в обоих направлениях равномерно и симметрично относительно центра тяжести здания и не угрожает жизни, здоровью граждан.

Предъявленный к экспертному осмотру одноэтажный навес в двух уровнях на стойках из металлического каркаса профилированных труб с покрытием сотовым поликарбонатом площадью 35,9 кв.м. является быстровозводимым с легкодемонтируемыми конструкциями, без устройства фундамента, коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером № на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> силу п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ Глава 1 является не капитальным строением, и согласно п. 3 ч. 17 ст. 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ разрешения на строительство навеса не требуется т.к. сооружение вспомогательного использования.

В судебном заседании эксперт М пояснил, что при осмотре строения в присутствии сторон, возведенный навес соответствует требованиям инсоляции, проветриваемый. В данном случае СанПиН не применим, так как строение не является капитальным. Навес пристроен к дому, что не соответствует нормам пожарной безопасности. Жизни и здоровью не угрожает. Разрешение на данное строение не требуется. Проезд вокруг дома имеется, поскольку кадастровая граница около 40 метров. Газовая труба проходящая снаружи дома, является общедомовым имуществом, и на первом этаже к ней нет подхода поскольку она находится внутри навеса.

В судебном заседании инспектор ОНД М пояснил, что в ОНД поступила жалоба жильцов многоквартирного дома на ФИО2, по факту самовольного строительства пристройки для автомобиля. Они направили предписание, в котором указали ФИО2 на нарушение норм пожарной безопасности, несоответствие требованиям в области противопожарных разрывов. На предписание ответ не поступил, в следствии не устранения нарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности. На место они не выезжали, так как не было основания для выезда, предписание выносилось на основании представленных документов.

Учитывая данные выводы сделанные экспертом, его показания, а так же материалы имеющиеся в деле, ответчику ФИО2 для устранения нарушения прав истица действующая в интересах собственников помещений многоквартирного дома надлежит убрать металлический навес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта в 2007 году, ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд считает в заявленном ходатайстве представителем ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО3 о применении исковой давности, в соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ необходимым отказать, поскольку металлический навес ФИО2 был возведен без согласия всех собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права.

Таким образом, учитывая, что одноэтажный навес в двух уровнях на стойках из металлического каркаса профилированных труб с покрытием сотовым поликарбонатом площадью 35,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № на территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> примыкает к наружным ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, что не соответствует п. 4.3. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), где указано расстояние не менее 6,0 метров, а так же что данный навес установлен ответчицей самовольно, без разрешительных документов на его установку и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд считает удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1

Во встречных исковых требованиях ФИО2 о признании недействительным протокол № общего собрания собственников помещений <адрес> корпус 19 по <адрес> в <адрес> и признании незаконным решение общего собрания помещений <адрес> корпус 19 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. О сносе незаконной пристройки к дому со стороны <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку указанный протокол и решение является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 300 рублей, их них: за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, и оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу ИП М

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем демонтажа находящегося в пользовании ответчицы металлического навеса площадью 35,9 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП М расходы по производству экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев