Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-2270/2020 М-2270/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Туристической компании «ООО Санмар Тревел», ООО «Ветер перемен» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к туроператору ООО «Санмар Тревел» и турагенту ООО «Ветер Перемен» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, расходов на представителя.

Представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнения (л.д.146-151) поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Ветер перемен» был заключен договор № о реализации туристического продукта, а именно: поездки в Шри-Ланка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель «<данные изъяты> в номере <данные изъяты>, питанием все включено, трансфером, медицинской страховкой, авиаперелетом до страны пребывания и обратно. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Санмар ТРЭВЕЛ». ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату туристического тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданными ООО «Ветер перемен» на сумму 260 760 руб. ООО «Ветер перемен» по указанному договору перечислил по заявке № за 3-х человек на расчетный счет туроператора ООО «Санмар ТРЭВЕЛ» денежные средства в сумме 247 451, 61 руб. Сумма в размере 13 308 руб.39 копеек является оплатой ООО «Ветер перемен». Истица воспользоваться оплаченным туром не смогла по независящим от нее причинам, а именно в связи с тем, что Ростуризмом с 18.03.2020г были не рекомендованы заграничные поездки, Правительством Шри-Ланка была приостановлена выдача виз по прибытии с 14.03.2020г, все международные аэропорты Шри-Ланки закрыты для прибытия международных коммерческих пассажирских рейсов (прилетов). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Ветер Перемен» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам и выплате ей оплаченной денежной суммы в размере 260 760 рублей в течение 10 рабочих дней. Данная претензия была направлена турагентом (ООО «Ветер перемен») в этот же день туроператору. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику ООО «Санмар ТРЭВЕЛ» с требованием расторгнуть договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оплаченную по договору сумму в размере 260 760 руб. Ответов на претензии истица не получила и обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Просила суд взыскать с ООО «Санмар ТРЭВЕЛ» денежные средства договору в сумме 247 451, 61 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 247 451, 61 руб. Взыскать с ООО «Ветер перемен» денежные средства в размере, оплаченных по договору в сумме 13 308, 39 руб. неустойку в сумме 13 308, 39 руб., компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик ООО «Санмар ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзывы на исковое заявление (л.д.55-63, 104-108), в которых указал, что 25.01.2020г ООО «Ветер Перемен» (турагент) на основании агентского договора присоединения, забронировал туристический продукт по заявке 3012423 для 3-х человек. Турпродукт по указанной заявке был подтвержден ООО «ОВТ Санмар» действующим по поручению туроператора ООО «Санмар Тревел» на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и ООО « Санмар Тревел». ООО «ОВТ Санмар» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Санмар Тревел». Стоимость тура по заявке 3012423 составила 3904, 87 уе, что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составила 247 451, 61 руб. Оплата по заявке 3012423 поступила в указанном размере. Остаток денежных средств находится в распоряжении ООО «Ветер Перемен» или истца. Также согласно отзывам ответчик считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. В связи с существенным изменением обстоятельств, объявлением пандемии, распространением коронавирусной инфекции, изданием государственными органами правовых актов, обязательных для исполнения всеми сторонами сделки, в том числе истцом в целях безопасности и здоровья туристов. В связи с указанными обстоятельствами возникла временная невозможность исполнения договора об оказании туристических услуг и ДД.ММ.ГГГГг туристический продукт был аннулирован. Ответчик указал, что он подлежит освобождению от исполнения обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Также указал, что денежные средства ответчиком были перечислены иностранному поставщику иностранного туроператора <данные изъяты>). По факту аннуляции туристического продукта, туроператор осуществляет возврат полученных денежных средств, руководствуясь информацией иностранного поставщика туристического продукта, который на настоящий момент сообщил о невозможности осуществления взаиморасчетов в связи с нахождением его и непосредственных поставщиков услуг в ситуации эпидемиологических процедур. Ссылался на требования ФЗ №166 от 08.06. 2020г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и Постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020г., в соответствии с которым установлен срок возврата денежных средств уплаченных за туристический продукт не позднее 31.12.2020г, в связи с чем считал необходимым оставить дело без рассмотрения. Также просил применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований (л.д.55-63, 104-108).

Ответчик ООО «Ветер Перемен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10.1 от Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг

Из вышеприведенных норм права следует, что у истицы имелись основания на расторжение договора ввиду невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам (объявления пандемии в связи короновирусной инфекцией, закрытия границ) и получения оплаченной денежной суммы в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Ветер перемен» был заключен договор № о реализации туристического продукта, а именно: поездки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель «<данные изъяты> в номере <данные изъяты>, питанием все включено, трансфером, медицинской страховкой, авиаперелетом до страны пребывания и обратно. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Санмар ТРЭВЕЛ» ( л.д.12-16)

ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату туристического тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданными ООО «Ветер перемен» на сумму 260 760 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была размещена официальная информация о том, что ФИО1 туристам не рекомендованы заграничные поездки. Также на указанном сайте размещена информация о том, Правительством <адрес> приостановлена выдача виз по прибытии с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.35а-44).

В соответствии с размещенной на официальном сайте <адрес> информацией Управления гражданской авиации <адрес>, все международные аэропорты <адрес> закрыты для прибытия международных коммерческих пассажирских рейсов (прилетов) с 04:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно размещенной на сайте информации с ДД.ММ.ГГГГ международный аэропорт <данные изъяты> не будет принимать рейсы из зарубежных стран в течение 2-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Ветер Перемен» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам и выплате оплаченной денежной суммы в размере 260 760 рублей в течение 10 рабочих дней (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ООО «Санмар Тревел» с требованием расторгнуть договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оплаченную по договору сумму в размере 260 760 руб.(л.д.19-26).Согласно договору, заключенному между ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ САНМАР», ООО ОВТ «САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» ( л.д.122-134)

Согласно гарантийному письму ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» ООО « ОВТ САНМАР» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ОВТ САНМАР» подтверждает получение денежных средств в рублях по аннулированной заявке № в сумме 3 904, 87у.е., что указано ответчиком в отзыве (л.д.55).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между истицей и ответчиками договор № о реализации туристического продукта, а именно: поездки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель «<данные изъяты> в номере <данные изъяты>, питанием все включено, трансфером, медицинской страховкой, авиаперелетом до страны пребывания и обратно, в силу ст. 450.1 ГК РФ расторгнут с момента получения от истца уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные истицей по вышеуказанному договору, поступили на счета ответчиков. На счет ООО «Ветер перемен» в сумме 13 308, 39 руб., что не оспаривалось ООО « Ветер перемен». Денежная сумма в размере 247 451, 61 руб. поступила на счет ответчика ООО «Санмар Тревел», что подтверждается представленным в дело отзывом ООО «Санмар Тревел» ( л.д.104-108) и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Санмар Тревел» о том, что денежные средства по вышеуказанному туристическому продукту были им перечислены иностранному поставщику иностранного туроператора <данные изъяты>). Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО « Санмар Тревел» не представлено суду первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление данных денежных средств на счет иностранного поставщика.

Также суд принимает во внимание представленные истцом письменные доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы ответчика. Согласно ответу из АО «ФИО2 Флайт» бронь авиабилетов аннулирована. Согласно ответу ООО СК» Согласие» страховка аннулирована. Согласно сообщению на электронную почту истицы из отеля принимающей стороны «<данные изъяты> денежные средства от ООО «Санмар ТРЭВЕЛ» по оплате тура за истицу не поступали.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.96г № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Санмар Тревел» оплаченной по договору денежной суммы в размере 247 451, 61 руб. и с ответчика ООО «Ветер перемен» в сумме 13 308, 39 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Санмар Тревел» о том, что требования истца не могут быть удовлетворены (подлежат оставлению без рассмотрения) в связи с принятием Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года, поскольку, уточнив исковые требования, истец не просит расторгнуть договор реализации туристического продукта, а указывает, что он уже расторгнут, так как еще в марте 2020 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, обязанность возвратить денежные средства туристу при вышеизложенных обстоятельствах возложена на туроператора в силу Федерального закона от 24.11.96г № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", норм ГК РФ (ст.782 ГК РФ), которые подлежат применению при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку требования истицы о возврате оплаченной ею по договору денежной суммы ответчиками в добровольном порядке не были исполнены, то истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение требований потребителя с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей: с ООО «Санмар Тревел» в сумме 247 451, 61 руб. из расчета 247 451, 61 руб. * 3% * 124 дня (с 15.04.2020г. по 17.08.2020г.) с учетом требований о том, что сумма неустойки не может превышать цену договора и с ООО «Ветер перемен» в сумме 13 308, 39 руб. с учетом требований ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что сумма неустойки не может превышать цену договора.

Суд читает произведенные истицей расчет неустойки правильным, вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки с ООО « Санмар Тревел» до 50 000 руб., с ООО «Ветер перемен» до 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО « Санмар Тревел» 4000 руб., с ООО « Ветер Перемен» 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ответчика ООО « Санмар Тревел» - 154 380 рублей и с ООО «Ветер Перемен» 5000 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения и до вынесения решения по делу ответчиками попытки к удовлетворению претензии, возврату денежных средств полностью или частично не предприняты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принято решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному договору и приходным кассовым ордерам истцом произведена оплата в сумме 3 000 рублей за подготовку претензии и 27 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д.27-30)

С учетом характера спора, объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО5, суд считает, что расходы на представителя подлежат снижению и полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, из которых с ООО «Санмар Тревел» 8 000 руб., с ООО «Ветер Перемен» 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Санмар Тревел » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 759 рублей и с ООО «Ветер Перемен» 870 рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Туристическим компаниям ООО «Санмар Тревел» и ООО «Ветер перемен» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, расходов на представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел » в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта № в сумме 247 451, 61руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 15.04.2020г. по 17.08.2020г в размере 50 000 руб., штраф в размере 154 380 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 руб., а всего 463 832 рублей (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать два рубля).

Взыскать с ООО «Ветер перемен» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта № в сумме 13 308,39 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2020г в размере 3 000, штраф в размере 5000, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., а всего 23 309 рублей (двадцать три тысячи триста девять рубля).

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Санмар Тревел » и ООО « Ветер Перемен» о взыскании неустойки с ООО « Санмар Тревел» в размере 197 452 руб., с ООО «Ветер перемен» в сумме 10 308, 39, компенсации морального вреда с ответчиков 95 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 - отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 9 759 ( девять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей).

Взыскать с ООО «Ветер Перемен» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 870 (восемьсот семьдесят рублей)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Пчелинцева С.Н.