Решение № 02-3064/2025 2-3064/2025 от 27 сентября 2025 г. по делу № 02-3064/2025

23RS0041-01-2024-006927-75

2-3064/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2025 по иску фио к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит», в котором просила признать договор займа № 1371572901 от 14.12.2023 незаключенным, обязать ответчика исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории из адрес, ООО «БКИ КредитИнфо», адрес СБ», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий между фио и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № 1371572901 от 14.12.2023. Неизвестные лица, звонившие истцу на мобильный телефон, представились сотрудниками Центрального Банка РФ и путем направления СМС сообщений и введения в заблуждения, вынудили истца на заключение договора займа. Денежные средства, полученные вследствие заключения договора займа, были перечислены на банковский счет мошенников. Таким образом, договор займа № 1371572901 от 14.12.2023 подлежит признанию незаключенным.

Определением Прикубанского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года гражданское дело было передано для рассмотрения в Останкинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 14.12.2023 между фио и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № 1371572901, по условиям которого, заемщику был предоставлен заем в размере сумма, сроком до 29.11.2024, под 201,230% годовых.

Впоследствии полученные денежные средства истцом были переведены по номеру мобильного телефона на имя фио

По данному факту в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ПО (СУ) УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12301030050003775 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, в рамках которого, фио была признана потерпевшей.

Истец факт заключения данного договора займа и получения денежных средств по указанному договору не оспаривала. Оспаривая заключенный с ООО МФК «МигКредит» договор займа, истец ссылается, что договор она заключила под влиянием обмана, что подтверждается возбужденным по ее заявлению уголовным делом.

В исковом заявлении истцом подробно изложены обстоятельства заключения ей договора займа, получения денежных средств по договору и перечисление данных денежных средств на счет неизвестного ей лица.

14.12.2023 истец воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя перечисление денежных средств на другой счет.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, заключенный договор содержит все существенные условия, с которыми Заемщик согласился при его подписании.

Доказательства того, что ответчик, как сторона договора займа, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьим лицом, в материалы дела не представлены. Равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли истца и совершена под влиянием заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача истцом заявки о предоставлении займа, которая подана со стороны истца. При подписании договора, истец выразила свое согласие с его условиями, возражений не имела. Данные денежные средства были получены истцом, которыми впоследствии истец распорядилась по своему усмотрению.

Признание истца потерпевшей по уголовному делу не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора и не влечет их недействительность. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом каждого из кредитных договоров, не представлено.

Доказательств наличия у ответчика причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2025 года.

Судья фио