Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-658/2020

Дело № 2-658/2020 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. ФИО7

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Тапилина Г.П., действующего на основании ордера № от **** и удостоверения № от ****, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 05 апреля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда со сроком действия с 06 апреля 2020 года по 06 июня 2020 года. Стоимость работ составляла 270 000 рублей. До начала производства работ она выплатила ответчику 65 000 рублей в качестве аванса. Ответчик начал выполнять часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащем образом, а затем пропал. Для устранения недостатков выполненной ФИО2 работы, она вынуждена была нанять другую бригаду. Договориться с ФИО2 о возвращении выплаченного аванса не удалось, им возвращены только ключи от ее квартиры.

ФИО1 просит расторгнуть с ФИО2 договор подряда от 05 апреля 2020 года, взыскать с него уплаченный аванс в сумме 65 000 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив суду, что ответчик взял на себя обязательства по ремонту ее трехкомнатной квартиры, они договорились об объеме работ, сроках и цене. Составили письменный договор. Перед началом работ она выплатила ответчику аванс в размере 65000 рублей и передала ключ от квартиры, однако ответчик длительное время к работе не приступал, а после того как приступил, работа выполнялась некачественно и очень медленно, более того на кухне был вскрыт пол, хотя они об этом не договаривались, и это повлекло за собой дополнительные расходы. Работу производили посторонние молодые люди, с которыми у нее договора не было, самого ФИО2 она застать долгое время не могла, свидетеля ФИО3 видела только один раз мельком, хотя приезжала почти каждый день. Качество работы ее не устраивало, когда она сообщила об этом ФИО2 он обещал пол переделать, но снова пропал, поэтому она решила расторгнуть с ним договор и заключила договор с другой бригадой, которая и выполнила ремонт в квартире. Возвращать аванс ФИО2 отказался, ключи от квартиры отдал только после обращения в полицию.

Представитель истца Тапилин Г.П. поддержал позицию истца, считая, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и он должен нести материальную ответственность.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, утверждая, что истец сама препятствовала выполнению работы в установленный срок, а после того как он и его помощники приступили к работе, истец и ее родственники не могли определиться, какую работу необходимо сделать в квартире. Все работы в квартире были произведены с согласия истца. Суммы аванса- 65000 руб. недостаточно за объем работ, который они выполнили, и он намерен также предъявлять требования к истцу об оплате работы в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца адвоката Тапилина Г.П., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ... в ..., в которой ответчик ФИО2 обязался произвести ремонтные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( ч. 1 ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда ( ч. 2).

В силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

05 апреля 2020 года между сторонами ФИО2( подрядчик) и ФИО1 ( заказчик) был заключен договор подряда, пунктом 1.1 которого было предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Приложением № 1 ( сметой), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ с 06 апреля по 06 июня 2020 года, стоимость работ 270 000 рублей, из которых 65 000 рублей заказчик выплачивает в качестве аванса.

В ходе контроля за ходом и качеством выполнения работ истец обнаружила, что работы выполняются со значительным отставанием от предусмотренных договором сроков, а качество выполняемых работ не соответствует условиям договора, при этом выполнены работы не предусмотренные договором.

Согласно объяснениям ФИО1 при заключении договора она сообщил ответчику свои требования по ремонту, какой- либо сметы ФИО2 не составлял, но устно заверил о выполнении работ по ремонту с учетом требований заказчика, однако к работе длительное время не приступал, выполненная работа сделана некачественно, имеются существенные недоделки, на кухне был вскрыт пол, что договором не было предусмотрено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что смета им не составлялась. Получение аванса в сумме 65 000 рублей не отрицал, утверждая, что работы были приостановлены по инициативе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО4 показала суду, что между ее мамой и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ, которые они обговорили устно. Цена договора составляла 270 000 рублей за весь объем работы. Работы велись очень долго, при этом ответчик освободил только кухню от мебели, разрушил стену между коридором и комнатой. Работы по укреплению пола в квартире были произведены некачественно, пол продолжал скрипеть, на кухне пол был вскрыт без предупреждения, ответчика об этом не просили, так как заливной пол делать дорого. Мусор из квартиры они выносили частично сами. Никакой другой работы сделано не было.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в марте 2020 года ФИО5 предложил ему выполнить «косметический» ремонт в квартире истца. ФИО1 выплатила аванс в размере 65000 рублей, из которых ФИО2 взял себе 20000 рублей, а ему отдал 45000 рублей. Истец и ее родственники долгое время не могли определиться, какие работы надо выполнять, сами затягивая сроки выполнения работ. Работы выполнял он и еще двое помощников, они разобрали кухонный гарнитур и сложили его в комнате, вскрыли старый пол на кухне, сломали перегородку между коридором и залом, демонтировали старую обшивку из ГВЛ в коридоре, стали укреплять полы саморезами, но доделать не успели, устранить недостатки им не дали. Мусор они выносили в контейнер, который был заказан для другого объекта, документально подтвердить этот факт они не могут.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире. Перед началом работ он осмотрел квартиру, на кухне был демонтирован пол, разрушена часть перегородки между коридором и комнатой, в комнате была сложена мебель. Каких-либо работ со стенами в коридоре не производилось. Мусор в квартире был, но не так много. Они сделали весь пол в квартире, сломали до конца перегородку и сделали новую. Все работы связанные с демонтажем выполняются достаточно быстро и стоят недорого.

В подтверждение показаний свидетеля, истцом предоставлен суду договор на разовое выполнение услуг от 12 мая 2020 года, и фотографии, сделанные в квартире.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ, которые он был обязан выполнить в установленные сроки.

Смета на выполнение планируемых договором работ с конкретными наименованиями, объемами и расценками работ отсутствует.

При этом сам ответчик работу не выполнял, качество работ не контролировал и при производстве работ не присутствовал. Работа по укреплению пола в квартире выполнена некачественно, полностью была переделана другими лицами.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата работ. Последствием, как расторжения договора, так и отказа сторон от его исполнения является прекращение договорных отношений.

Истец отказалась от исполнения договора подряда, о чем сообщила ответчику, потребовав от него ключи от квартиры и выплаченный аванс, однако ответчик отказался выполнять требования истца.

После обращения в МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, ответчик вернул истцу ключи от квартиры.

Факт невозврата ответчиком аванса по договору послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд считает, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05 апреля 2020 года установлен, так как обязанность по составлению сметы и объема работ возложена на ответчика, однако он указанную обязанность проигнорировал.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. Нарушение обязательств влечет, прежде всего, обязанность должника возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки (статья 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора и возврате выплаченной суммы аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Законом о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора, и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 08 июня 2020 года.

При этом законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 05 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 на выполнение работ по ремонту ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряду сумму в качестве аванса в размере 65000 ( шесть пять тысяч ) рублей.

В иске к ФИО2 о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 ( две тысячи сто пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина