Апелляционное определение № 33-10468/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 59RS0006-02-2024-003003-45

Дело № 33-10468/2025 (2-162/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу, взыскании судебной неустойки,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представитель истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя его матери К1. о возложении обязанности снести каркасное здание и мангал, расположенные на земельном участке по адресу: **** 61, кадастровый номер **:13; взыскании с ФИО2 в лице законного представителя его матери К1. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:14 и жилого дома с кадастровым номером **:98, расположенных по адресу: ****. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:13, расположенного по адресу: **** 61. На данном земельном участке ответчик производит работы по возведению хозяйственных строений: каркасного здания и мангала, которые располагаются в опасной близости от забора, разделяющего смежные земельные участка истца и ответчика. Полагает, что при возведении данных строений ответчиком нарушены градостроительные, строительные, пожарные норма и правила, в связи с чем, данные строения являются самовольными постройками, нарушающими права истца.

ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности разработать проектную документацию и возвести по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **:14 и **:13 противопожарную стену 1-го типа, высотой и шириной, достаточной для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с разработанной проектной документацией в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что хозяйственная постройка № 3 была возведена истцом ФИО2 в 2012 году, в том момент на соседнем земельном участке, принадлежащего ФИО1, построек не было. Соответственно, ФИО1 разместила свой жилой дом с нарушением противопожарного режима, который составляет 15 метров. В качестве мероприятий экспертами указано на возможность возведения противопожарной стены 1-го типа. Обязанность по разработке необходимой документации должна быть возложена на ответчика ФИО1 При возведении жилого дома ответчиком нарушены требования земельного законодательства, земельный участок находится в территориальной зоне СХ.

Определением суда от 12.11.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт нарушения прав истца установлен материалами дела, ответчиком нарушены противопожарные требования, которые влекут угрозу жизни и здоровью истца. При использовании ответчиком мангала в сторону жилого дома истца летят искры. Согласно заключению экспертизы для устранения выявленных нарушений экспертом предложены мероприятия путем возведения противопожарной стены и обеспечения исполнения требуемых противопожарных расстояний путем проведения реконструкции исследуемых объектов защиты (хозяйственных построек). Возведение противопожарной стены не исключает нарушение прав истца, поскольку может повлиять на освещенность и инсоляцию жилого дома, а также эстетический вид жилого дома истца. Возможность проведения реконструкции спорных хозяйственных построек отвергалось ответчиком, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление. Суд неправомерно возложил на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличия угрозы нарушения права собственности. Требования истца по сносу спорных хозяйственных построек отвечают принципам справедливости и соразмерности. Постройки ответчика являются нежилыми, у истца на земельном участке расположен жилой дом. Допущенные ответчиком при строительстве построек нарушения являются существенными. При указанных обстоятельствах суд праве был принять решение о реконструкции объектов недвижимости либо о сносе их на случай неисполнения обязанности по реконструкции.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:14 и жилого дома с кадастровым номером **:98, расположенных по адресу: **** 63 (т. 1 л.д.61-68,84-96).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:13 и жилого дома с кадастровым номером ***:27, расположенных по адресу: ****61 (т 1 л.д.99-106,107-110).

Земельные участки с кадастровыми номерами **:14 и **:13 являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спор по смежной границе отсутствует.

Согласно заключению ООО «Пермь Инвентаризация» от 25.07.2024 возводимые объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером **:13 по адресу: ****61 не соответствуют градостроительные и землеустроительным нормам и требованиям. Данные постройки нарушают права и законные интересы третьих лиц, а именно в силу закона № 384-ФЗ создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, нарушен СП 4.131330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (т. 1 л.д.14-47).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Т. от 18.10.2024 расстояние от возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером **:13 объектов до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:14 соответствует требованиям действующих для г. Перми Правил землепользования и застройки и своду правил установленных к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства (т. 1 л.д.128-141).

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, пожаротехнической экспертизы, проведенной экспертами П., К2., Б. (т. 2л.д. 165-244) на земельном участке с кадастровым номером **:13, расположенном по адресу: **** 61 возведены хозяйственные строения: № 1 - баня с зоной отдыха; № 2 - хозяйственная постройка общего назначения; № 3 - хозяйственная постройка общего назначения с мангалом. На основании данных ЕГРН и горизонтальной съемки определено, что хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером **:13.

Земельный участок с кадастровым номером **:13 расположен по адресу: **** 61, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка по документу - подсобное хозяйство, участок предоставлен в собственность ФИО2 Дата присвоения кадастрового номера 04.09.2008.

Хозяйственное строение №1, №2, возведенные на земельном участке с кадастровым номером **:13, расположенном по адресу: **** 61, не соответствуют градостроительным нормам и правилам Российской Федерации, а именно п. 7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022). Хозяйственное строение № 3 возведенное на земельном участке с кадастровым номером **:13, расположенном по адресу: **** 61 соответствует градостроительным нормам и правилам Российской Федерации.

Хозяйственные строения №1, №2, №3 возведенные на земельном участке с кадастровым номером **:13, расположенном по адресу: **** 61 соответствуют землеустроительным и строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Конструктивное исполнение хозяйственных строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером **:13, расположенном по адресу: **** 61 не нарушают требования пожарной безопасности.

Расположение двух хозяйственных строений (хозяйственные строения №2 и №3), возведенных на земельном участке с кадастровым номером **:13, расположенном по адресу: **** 61, нарушают требования пожарной безопасности, а именно требование и таблицы 1 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с изменением №3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 г. №610)».и как следствие требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На момент возведения хозяйственных построек №1 и №3, расположение указанных построек не противоречили требованиям СП 42.13330.2016. Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр)».

В связи с отсутствием проектной и иной технической документации на хозяйственные постройки в материалах дела, определить точную дату возведения указанных сооружений невозможно. Информация о сроках строительства хозяйственной постройки №2 в материалах дела и на космических снимках отсутствует. В связи с этим применены градостроительные требования, действующие на момент проведения экспертизы. Хозяйственна постройка №1 возведена до 07.2019 года, по хозяйственной постройке №2 сведений нет, хозяйственная постройка №3 возведена в 2012 году и в период до 2023 года претерпевала изменения в сторону увеличения строительного объема. Проектная документация по предмету экспертизы не предоставлена. Требования нормативных документов Российской Федерации в области пожарной безопасности, действующие на дату их возведения и на дату проведения экспертизы – идентичны.

С учетом проведенного исследования, установлено нарушения требуемых противопожарных разрывов (расстояний) при размещении на земельном участке с кадастровым номером **:13 двух хозяйственных строений (хозяйственные строения №2 и №3). Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на земельном участке с кадастровым номером **:14 по адресу: **** 63, и как следствие препятствуют в безопасном пользовании данным земельным участком.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности в части нарушения противопожарных разрывов (расстояний) собственнику земельного участка с кадастровым номером **:13, расположенного по адресу: **** 61 возможно выполнить одно из мероприятий, которые регламентированы требованиями СП4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с изменением №3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022г. №610)», а именно: п. 4.13 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с изменением №3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 г. №610)»; 4.3 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с изменением №3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 г. №610)». Приложение А (рекомендуемое): Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (далее - Методика). Но применение данной методики невозможно в данном конкретном случае, так как положения Методики не применимы для обоснования сокращения противопожарных расстояний: до стены жилого дома с наружным размещением газового оборудования и газопровода. На стене жилого одноквартирного дома (**** 63) обращенной к объектам исследования, размещено газовое оборудование и магистральный газопровод.

На основании выше приведенных документов допустимо выполнить следующие мероприятия: возведение противопожарной стены между рассматриваемыми объектами в соответствии с п. 4.11 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; обеспечить исполнение требуемых противопожарных расстояний путем проведения реконструкции исследуемых объектов защиты (хозяйственных построек).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 незаконны и необоснованные. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому исходя из принципа диспозитивности в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности действиями ответчика, и что снос спорного строения является единственным способом восстановления прав истца; требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса, демонтажа строений не имеется.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает на нарушение ее прав возведением ответчиком на земельном участке хозяйственных построек – каркасного здания и мангала с нарушением пожарных норм и правил, градостроительных требований.

Поскольку по делу суду были необходимы специальные познания, 17.01.2025 по ходатайству ФИО1 назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная, пожаротехническая экспертиза. Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертное заключение положено в основу обжалуемого судебного решения. Выводы судебных экспертов лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Из заключения экспертов не следует, что спорные постройки обладают признаками, характерными объектам недвижимости (хозпостройка № 1 – каркасное здание с встроенной в пределах этажа антресолью, пространственная жесткость которого обеспечена за счет жестких углов соединений вертикальных стоек и балок (стропил), конструкция фундамента не установлена; хозпостройка № 2 -хозяйственная постройка общего назначения площадью 13 м х 7 м, каркасное здание, пространственная жесткость которого обеспечена за счет жестких углов соединений вертикальных стоек и балок, конструкция фундамента не установлена; хозпостройка № 3 - хозяйственная постройка общего назначения с мангалом размером 8,1 м х 3 м представляет смешанный каркас, пространственная жесткость которого обеспечена за счет жестких углов соединений вертикальных стоек, кирпичных стен и стропильных балок, конструкция фундамента не установлена). Следовательно, права истца ФИО1, нарушенные возведением ответчиком спорных строений, подлежат защите путем предъявления иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения; положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12,12.2023, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2014, несостоятельна, поскольку указанным постановлением разъяснены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением спорной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных правил и нормативов. Истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, чем именно нарушаются его права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что нарушений в области строительства спорных построек ответчиком не допущено, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей материалами дела не подтверждена.

Согласно экспертному заключению расположение хозяйственных построек № 1 и № 3 на момент их возведения не противоречит требованиям СП 42.133330.2016. Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:13 относится к землям населенных пунктов. Размещение зданий, строений на земельных участках населенных пунктов распространяются СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Размещение хозяйственной постройки № 2 на земельном участке на землях населенных пунктов не противоречит требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99, определяющего расстояние от границы соседнего участка до других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр. Согласно замерам судебных экспертов расстояние между жилым домом ФИО1 и указанной хозяйственной постройки ФИО2 составляет 1,2 метра, расстояние до жилого дома истца – 5,2 метра. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком градостроительных требований при возведении спорных хозяйственных построек. Выводов о том, что в результате несоблюдения ответчиком градостроительных требований при возведении спорных построек имеется угроза жизни и здоровью истца, либо его имуществу, судебная экспертиза не содержит.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы жалобы о том, что сносу подлежат спорные строения ответчика, расположенные от жилого дома истца на расстоянии не менее 15 метров, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Конкретные противопожарные расстояния указаны в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. В материалах дела отсутствуют данные о степени огнестойкости хозяйственных построек и класса их конструктивной пожарной опасности, расположенных на земельных участках истца и ответчика. При расчете противопожарных расстояний экспертами приняты во внимание максимальные показатели, предусмотренные Таблицей 1 СП 4.13130.2013.

Из судебного заключения следует, что расстояние от объекта защиты (хозяйственная постройка № 1) до стен жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, составляет более 15 метров; расстояние от объектов защиты (хозяйственная постройка № 2, хозяйственная постройка № 3 с мангалом) до стен жилого дома - менее 15 метров, требования пожарной безопасности нарушены, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на земельном участке с кадастровым номером **:14. В качестве мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений судебными экспертами указано на возможность возведения противопожарной стены между объектами или проведение реконструкции объектов защиты (хозяйственных построек). При этом Д. в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе выразила категорическое несогласие на возведение противопожарной стены, настаивала именно на демонтаже (сносе) спорных построек как способе защиты права.

В связи с отсутствием проектной и иной технической документации на хозяйственные постройки экспертами проведен анализ общедоступных космических снимков Google Earth, из которых следует, что по состоянию на июнь 2012 на земельном участке с кадастровым номером **:13 расположены жилой дом и хозяйственная постройка № 3; объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером **:14 отображен на снимке от мая 2016 года. Анализируя указанные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что хозяйственная постройка № 3 на земельном участке, принадлежащем ФИО2, возведена до июня 2012 года, начало строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1, осуществлено не ранее июня 2012 года. Доводы стороны истца о том, что в сведениях ЕГРН имеются данные о годе строительства жилого дома с кадастровым номером **:98 – 2012 год, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные сведения внесены в ЕГРН на основании технического плана, при этом сведения о годе завершения строительства здания, отражаемые в техническом плане здания кадастровым инженером, вносятся исключительно со слов заказчика, при этом в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства о начале строительных работ, зафиксированные в указанный истцом период средствами объективного контроля. Из судебного заключения следует, что хозяйственная постройка № 3 претерпевала изменения в сторону увеличения размеров и первоначального вида в период с 2012 по 2016 годы. Однако вопреки доводам истца о том, что данные изменения привели к нарушению ответчиком требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Согласно проведенным экспертами замерам хозяйственная постройка имеет пространственные характеристики – 8,1 м х 3 м: расстояние между хозяйственной постройкой ответчика и жилым домом истца составляет 8,2 метра; относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком противопожарное расстояние сокращено и размер хозяйственной постройки увеличился в сторону смежной границы между земельными участками после возведения истцом жилого дома на 7 метров, Д. суду не представлено.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений ответчиком противопожарных требований при возведении хозяйственной постройки с мангалом № 3, расположенной по адресу: **** 61, истцом не доказано.

Несмотря на то, что при проведении судебной экспертизы установлено, что расположение хозяйственной постройки с мангалом № 3, расположенной по адресу: г, Пермь, ул. Ленина (ФИО6), д. 61, относительно жилого дома на земельном участке по адресу: <...> (ФИО6), д. 63, не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, расстояние между объектами составляет 8,2 метров, несоблюдение расстояния между строениями снижает пожарную безопасность, создает угрозу жизни людей и их имуществу, судебная коллегия исходит из того, что с учетом постройки хозяйственной постройки с мангалом № 3 ответчиком в 2012 году, расположение которой относительно смежной границы не было оспорено истцом в установленном законом порядке до начала строительства жилого дома по адресу: **** 61, с 2012 года для правопредшественников истца (право собственности ФИО1 зарегистрировано с 31.10.2022) было очевидно существование постройки ответчика в непосредственной близости от смежной границы, что не явилось для них препятствием в осуществлении строительства своего жилого дома, то спорный объект, расположенный на земельном участке ответчика, подлежал учету при застройке земельного участка с кадастровым номером **:14. При указанных обстоятельствах именно на стороне истца при осуществлении строительства объекта недвижимости – жилого дома лежала обязанность обеспечить его пожарную безопасность, в том числе путем возведения между рассматриваемыми объектами глухой противопожарной стены с определенным регламентом пожарной безопасности, а именно пределом огнестойскости и классом пожарной опасности с учетом параметров строительства жилого дома (возвышающейся над кровлей жилого дома на высоту 60 см и выходящей за пределы наиболее широкой стены здания на 30 см), как допустимые мероприятия, предложенные экспертами в заключении. Однако собственники земельного участка по адресу: **** 63, осуществили строительство объекта недвижимости - жилого дома без учета требований статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Возложение на ответчика ответственности за нарушение противопожарных требований своего жилого дома является ненадлежащим способом защиты права. Проведение мероприятий по повышению огнестойкости здания, расположенного по адресу: **** 63, за счет ответчика при указанных обстоятельствах противоречит положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита права собственности ответчика на ранее возведенный объект является приоритетной, несмотря на то, что он не является жилым и используется ответчиком в качестве хозяйственной постройки.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика К1. суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: