Апелляционное определение № 33-5209/2026 от 6 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5209/2026 (№ 2-264/2025) судья суда первой инстанции Зинченко Н.С.

УИД 91RS0007-01-2024-002529-82 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А., рассмотрев в г. Симферополе частную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица: Белогорский межведомственный следственный отдел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратура Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 января 2026 года взыскано с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК по Республике Крым) судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 38 000 рублей, в также расходы по оплате банковской комиссии - 500 руб., и почтовых услуг - 252,08 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым подал частную жалобу, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13.03.2026 г. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 января 2026 года.

В частной жалобе представитель Управления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 22 января 2026 года отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Управление не уполномочено на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Полагают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в том числе о возмещении судебных расходов, является Министерство финансов РФ.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пунктов 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное судебное решение сторонами была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2025 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1, - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 000 рублей, также уплачена комиссия банку - 500 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления сторонам.

В подтверждение несения расходов в суде истцом представлены квитанции, акт выполненных работ.

Так, адвокатом ФИО5 в интересах доверителя - ФИО2 в рамках заключенного соглашения № 431 от 01.03.2022 г. выполнены следующие виды работ: изучение материалов для подготовки искового заявления, составления и подача искового заявления, участие в судебном заседании в Белогорском районном суде Республики Крым, ознакомление с решением Белогорского районного суда РК от 20.03.2025 г., составление и подача возражений на апелляционную жалобу, изучение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2025, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма расходов, согласно акту выполненных работ по соглашению № 431 от 01.03.2022 г., составленного 21.11.2025 г., - 38 000 рублей (л.д. 204).

По платежным поручениям № 536 от 08.07.2025 г., № 4695 от 27.02.2025 г., № 2904 от 20.02.2025 г., № 742 от 24.01.2025 г., ФИО2 произведена оплата по Соглашению № 431 от 01.03.2022 г. в размере 38 000 руб. (л.д. 197-200).

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.

При определении итогового размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, судом приняты во внимания характер и объём выполненной адвокатом истца работы, правовая сложность гражданского дела, с учётом принципов справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов в пользу ФИО2, однако полагает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

В данном случае указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, также судом не учтены фактические обстоятельства по делу.

Так, суд апелляционной инстанции находит доказанными и подлежащими возмещению оказанные представителем истца следующие виды услуг (работы):

- составление и подача искового заявления - 15 000 руб.;

- подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суд первой инстанции (л.д. 74-85) - 3 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Иные виды работ, перечисленные заявителем как оказанные его представителем - адвокатом ФИО5, а именно - участие в судебном заседании, подача возражений на апелляционную жалобу, не находят своего подтверждения при изучении материалов гражданского дела.

Так, согласно данным протоколов судебных заседаний Белогорского районного суда Республики Крым от 21.01.2025 г., от 27.02.2025 г., от 20.03.2025 г., а также аудио-фиксации судебного процесса, сведений о явке представителя истца в судебное заседание не содержится.

По аналогичным основаниям суд отклоняет оказанную представителем услугу (работу) в виде составления и подачи возражений на апелляционную жалобу, поскольку такого процессуального документа в материалах дела не содержится.

В части требований о взыскании в пользу истца комиссии банка за переводы денежных средств - 500 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца почтовых расходов ошибочным, поскольку за направление искового заявления лицам, участвующим в деле, истец ФИО2 понес расходы в размере 452 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу, равно как и комиссия за банковские переводы - 500 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым заслуживают внимания.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым является ошибочным, поскольку исходя из вышеприведенных положений закона взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и качество оказанной ФИО2 правовой помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, частичное удовлетворение иска, при этом исключая правило пропорциональности (неимущественные требования), небольшую сложность и категорию спора, количество затраченного представителем времени для оказания правовой помощи, включая составление искового заявления, подготовка и подача ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости размер подлежащих возмещению судебных расходов является обоснованным в сумме 20 500 руб. (исходя из расчета 15 000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. - подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суд первой инстанции, 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов)

Также в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы за направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, - 452 руб., и банковская комиссия за осуществление переводов денежных средств - 500 руб.

Суд учитывает, что доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов процессуальным оппонентом истца не представлено.

Определенный судом апелляционной инстанции размер в полной мере отвечает требованиям разумности и позволит с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 6614 № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату банковской комиссии - 500 (пятьсот) рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.