Решение № 2-4142/2019 2-4142/2019~М-2620/2019 М-2620/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4142/2019

КОПИЯ:

Дело №2-4142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МО «ГринМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 134 581 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 891 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) займ в размере 6 000 руб., с процентной ставкой – 839,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Займ ответчику предоставлен. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующей распиской, подписанной простой электронной подписью.

В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг, проценты, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая свои обязательства по возврату займа исполненными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) займ в размере 6 000 руб., с процентной ставкой – 839,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в материалы дела представлена оферта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная кодом подтверждения (простой электронной подписью) о получении ФИО1 от ООО МО «ГринМани» денежных средств в размере 6 000 руб.

Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 581 руб. 12 коп.

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они не должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом моответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное с истца подлежит взысканию сумма 13 886 руб. 40 коп., включающая: сумму основного долга в размере 6 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 140 руб. (6000 (сумма займа) х 30 дней (период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) % 2,30/100 (процентная ставка в день)), а также сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 746 руб. 40 коп. (6000(сумма основного долга) х 1115(период просрочки) х 0,056/100 (средневзвешенная процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ., установленная Центральным Банком РФ в размере 20,63% годовых или 0,056% в день)).

Как указал истец в исковом заявлении, в счет погашения суммы задолженности по договору займа ответчиком были выплачены денежные средства в размере 29 566 руб. 88 коп. Указанная сумма превышает размер задолженности, определенный судом на основании приведенного выше расчета.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по займу удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: