Апелляционное постановление № 22-2192/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-270/2019

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2192/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 ноября 2019 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2019, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/,

отказано в установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Аршинцева В.В., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Ходатайство осужденного суд удовлетворил и предоставил для ознакомления с делом не менее двух часов в течение шести дней.

Однако, в связи с явным затягиванием времени ознакомления с делом, постановлением от 25.09.2019 суд отказал ФИО1 в установлении дополнительного срока для ознакомления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое судьей решение несправедливым и необоснованным, просит его отменить. По его мнению, с уголовным делом он может знакомиться без ограничения во времени. При этом отрицает, что умышленно затягивал время, утверждает, что каждый раз знакомился с делом по два часа, а длительность ознакомления с делом объясняет сложностью прочтения документов из-за плохого почерка. Пояснения секретаря суда О. о том, что с делом он знакомиться не более одного часа, достоверными не являются. Просит предоставить дополнительное время для ознакомления с делом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Из материалов уголовного дела видно, что возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также повторно с доказательствами и другими процессуальными документами была предоставлена ФИО1 в течение шести дней, каждый продолжительностью два часа. Кроме того, осужденному были вручены копии протокола судебного заседания и приговора.

В течение предоставленного времени в период с 15.08.2019 по 17.09.2019 ФИО1 за 12 часов ознакомился только с первым томом (242 листа) из трех томов уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 имеет среднее образование и после окончания предварительного следствия ему предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный явно затягивает время и обоснованно отказал в продлении срока ознакомления с делом.

Установленный ФИО1 срок ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания является разумным.

Рукописный текст документов первого тома хорошо читаем, поэтому доводы осужденного о невозможности его прочтения состоятельными не являются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, суд исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен и от помощи защитника не отказывался, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья