Решение № 12-526/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-526/2020

Дело №12-526/2020УИД 29RS0014-01-2019-004612-89


РЕШЕНИЕ

<...>

09 ноября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>,

установил:

определением старшего УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ в действиях ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что что сотрудники полиции не провели все необходимые действия по проверке, просит определение должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанный гараж принадлежит его супруге, он проживает по другому адресу и никакого отношения к гаражу не имеет.

Старший УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску майор полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки был выделен материал по факту незаконного подключения к электрическим сетям. По материалам проверки факт самовольного использования электрической энергии не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, старшего УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2, прихожу к следующему.

Статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, <Дата> от ФИО1 в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску поступило заявление, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 в связи с самовольным подключением к электроэнергии.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, старший УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску майор полиции ФИО2 в своем определении указал, что в ходе проверки установлено, что напротив ... в г. Архангельске имеется гараж, со слов заявителя ФИО1 указанное строение принадлежит ФИО3, который самовольно подключился к электросетям.

В ходе проведения проверки ФИО3 дверь квартиры не открывает, от общения с сотрудниками полиции уклоняется.

Согласно ответу, полученному из Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», установлено, что в ходе осмотра, проведенного <Дата>, выявлено, что электроустановка данного гаража подключена от сетей многоквартирного жилого ... ... ... в г.Архангельске (..., потребитель ФИО4 - супруга ФИО3).

На основании изложенного старший УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску майор полиции ФИО2 пришел к выводу о том, что факт самовольного использования электрической энергии в ходе проверки не нашел своего подтверждения и определением от <Дата> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ в действиях ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе проверки не добыто достаточных данных о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Между тем полагаю, что проверка сведений, содержащихся в заявлении ФИО1, проведена должностным лицом УМВД России по городу Архангельску не в полном объеме.

В то же время, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе проведения проверки на основании заявления ФИО1 УУП ФИО2 было установлено, что ФИО3 дверь квартиры не открывает, от общения с сотрудниками полиции уклоняется.

Согласно ответу Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» установлено, что в ходе осмотра, проведенного <Дата>, выявлено, что электроустановка данного гаража подключена от сетей многоквартирного жилого ... ... по ... в г. Архангельске (..., потребитель ФИО4 - супруга ФИО3).

Российское законодательство предполагает легализацию пользования электроэнергией в виде заключения договоров с предприятиями энергосбыта. При пользовании электрической энергией абонент не имеет права вмешиваться в работу электросети, самостоятельно подключаться к энергетической инфраструктуре.

Самовольное (безучетное) использование электрической энергии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Состав формальный, правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Между тем, должностным лицом не был опрошен ФИО3, осуществляющий, со слов ФИО1, использование гаража.

Должностным лицом не установлено, кто является собственником указанного гаража.

Несмотря на то, что в ходе осмотра, проведенного <Дата> сотрудниками сбытовой организации, выявлено, что электроустановка данного гаража подключена от сетей многоквартирного жилого ... ... по ... в г.Архангельске (собственник ... ФИО4 – супруга ФИО3), опрос указанных лиц должностным лицом не проводился.

Кроме того, должностным лицом не установлено наличие либо отсутствие договорных обязательств собственника гаража с энергопоставляющей и энергосбытовой организацией.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что проверка сведений, содержащихся в заявлении ФИО1, проведена старшим УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску майором полиции ФИО2 не в полном объеме, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обжалуемое определение старшего УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в отдел полиции <№> УМВД России по городу Архангельска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева