Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора города Нягани Брюхиной Н.В., представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО4 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований истец указала, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП, происшествие) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то есть истцу нанесен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 366 733,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 625 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Согласно приложения к указанному постановлению по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Также истец указала, что для защиты своего нарушенного права ей пришлось нести расходы, связанные с обращением в суд, в частности по оплате услуг представителя, расходы за проведение экспертизы, оформление доверенности и уплаты государственной пошлины, которые также подлежат возмещению в ее пользу.

Кроме того, в связи с обращением ФИО2 за медицинской помощью в результате причиненных ей физических и нравственных страданий, истец считает подлежащим взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, являющийся собственником автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 366 733,50 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 867 руб. (л.д. 153).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам. Направленные неоднократно в их адрес извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По номеру телефона № указанному в исковом заявлении, а также в материалах дела об административном правонарушении, известить ответчика ФИО4 не удалось, о чем имеются докладные записки (л.д. 112, 160).

По номеру телефона №, указанному в карточке учета транспортных средств, известить ответчика ФИО5 не удалось, о чем имеются докладные записки (л.д. 147, 161).

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО4 числился зарегистрированным по адресу: <адрес>, что совпадает с адресом, указанным в иске и материалах дела об административном правонарушении (л.д. 92-94, 97,125); ответчик ФИО5 в период с дата по дата числился зарегистрированным по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в карточке учета регистрации транспортных средств, а с дата по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 124, 145).

По указанным адресам ответчикам неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые ими не получены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчикам по всем известным адресам, однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почтовом отделении связи. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Таким образом, судом предприняты все попытки извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и расценивается судом как надлежащее извещение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО6, ФИО5

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, что подтверждается медицинской документацией, в связи с чем в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора г. Нягани Брюхина Н.В., дала заключение, в котором указала о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по заявленным требованиям, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав представителя истца, заключение заместителя прокурора г. Нягани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины и требований о возмещении ущерба, предъявляемых как к владельцу автомобиля, так и к причинителю вреда.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 и находящегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО4

Вышеназванные обстоятельства произошедшего ДТП были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 86-102).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Владельцем автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, с дата по настоящее время является ФИО5, владельцем автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак № с дата по настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 123-124).

Гражданская ответственность ответчика ФИО5, являющегося владельцем автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в которых указано на отсутствие страхового полиса.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО5 не представил доказательств отсутствия в своих действиях вины, так же как и доказательств того, что зарегистрированное за ним транспортное средство выбыло из его законного владения.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений закона, возмещение ущерба с ответчиков подлежит не в солидарном, а в долевом порядке. Степень вины ответчика ФИО5 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда – по 50%.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составила 366 733,50 руб., размер которой истец просила взыскать в свою пользу в качестве материального ущерба, причиненного ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение является обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, рассчитанный на основании Единой методики. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает. Определенный в экспертном заключении размер суммы ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялось.

С учетом долевой ответственности, при установлении вины ответчиков 50 %, в пользу истца с ФИО6 и ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба по 183 366,75 руб. с каждого (366 733,50 х 50%).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, дата., то есть незамедлительно после произошедшего ДТП, ФИО2 обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где при первичном осмотре на теле пострадавшей обнаружены <данные изъяты> (л.д. 116).

По результатам медицинского обращения истцу открыт больничный с дата по дата с диагнозом растяжение <данные изъяты> (л.д. 106).

С учетом полученных ФИО2 травм, характера причиненных страданий, мнения заместителя прокурора, суд полагает возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. поскольку полученная травма не причинила вред здоровью истца.

При этом, при определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие сведений о предпринятых попытках загладить свою вину перед потерпевшей.

С учетом установленной вины как водителя транспортного средства, виновного в совершении происшествия, так и владельца автомобиля, разъяснений, содержащимся в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18, возмещение суммы компенсации морального вреда в пользу истца также подлежат с обоих ответчиков по 5 000 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (л. д. 6-8), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л. д. 46-49), по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 867 руб. (л.д. 1), которые истец просит взыскать в свою пользу.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально.

Расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет иска, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, проделанной им работы, отсутствия возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

Вышеприведенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела также подлежат пропорциональному распределению между ответчиком ФИО4, ответчиком ФИО5 по 50 процентов от вышеуказанных сумм с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 183 366 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 183 366 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 с ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17 сентября 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова